Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-75/2019 от 04.02.2019

                                                                                                      Дело №1-75/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                 14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО5, подсудимого Романова С.Ф., его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Романов С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 09 августа 2011 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; 03 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 года постановлено исполнять самостоятельно; 07 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2012 года сохранено, приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 года и приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно; 23 августа 2013 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2012 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное назначено наказание по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытии наказания 24 сентября 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Романов С.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении Романов С.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Ф. совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 находился около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Ф., Свидетель №1 и Свидетель №2 вместе направились в сторону <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. В указанные день и время Романов С.Ф., находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах в северо-восточном направлении от торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отстал от Свидетель №1 и Свидетель №2 и отошел в сторону, чтобы справить естественные надобности.

Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 9 метрах в северо-восточном направлении от торгового центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Романов С.Ф. увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который шел в направлении <адрес>. В указанные день и время у Романова С.Ф. возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО1, в целях хищения его имущества, а именно: сумки из «Cantlor W 36B-01», имевшейся в правой руке последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – двух кирпичей красного цвета, скрепленных между собой бетоном, обнаруженных Романовым С.Ф. на указанном участке местности.

Реализуя задуманное, около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Ф., находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах в северо-восточном направлении от торгового центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, взяв находящееся на указанном участке местности два кирпича красного цвета, скрепленных между собой бетоном, подошел сзади к ФИО1 и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, нанес ФИО1 один удар указанными кирпичами по голове, после чего толкнул его двумя руками в спину, отчего последний упал на землю; продолжая свои преступные действия, желая подавить возможное сопротивление, Романов С.Ф. нанес лежащему на спине ФИО1 один удар кулаком своей правой руки в его левую руку, совершив тем самым нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества и причинив ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: раны с подкожной гематомой в центрально-задней части теменной области, относящийся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека; ссадины в правой височной области и ссадины на правой кисти, относящихся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В это время ФИО1 попытался встать, а Романов С.Ф., продолжая подавлять возможное сопротивление со стороны ФИО1, взяв двумя руками последнего за верхнюю часть туловища в области левого и правого плеча повалил его на спину и лег на ФИО1 сверху, прижимая тяжестью собственного веса к земле, подавляя тем самым волю ФИО1 к сопротивлению, после чего вырвал из правой руки ФИО1, принадлежащую последнему сумку «Cantlor W 36B-01», стоимостью 1050 рублей 08 копеек, в которой находились денежные средства в размере 150 рублей, а так же не представляющее для ФИО1 материальной ценности следующее имущество: паспорт гражданина РФ его имя, ключ от домофона с металлической вставкой, ключ «KALE 004151», ключ округлой формы, складные ножницы, брелок серебристого цвета с надписью: «ФИО1, <данные изъяты>.

Завладев сумкой ФИО1 и удерживая ее при себе, Романов С.Ф. от того участка местности убежал, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение имущества ФИО1

Впоследствии Романов С.Ф. распорядился имуществом ФИО1 по своему усмотрению, а именно: увидев, что сумка и имущество, находящееся в ней, для него ценности не представляет, выбросил ее вместе с содержимым.

В результате преступных действий Романова С.Ф. ФИО1 были причинены физический вред, относящийся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека и материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей 08 копеек.

Действия Романова С.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, квалифицирующим признаком которого является: с применением предметов используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства дела судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями при составлении обвинительного заключения и предъявлении подсудимому обвинения.

Государственный обвинитель ФИО5 полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном Романову С.Ф. обвинении, изложенном в обвинительном заключении, при формулировании обвинения и описании преступления не указано, что подсудимый в ходе разбойного нападения применил насилие опасное для жизни или здоровья.

Потерпевший ФИО1 также полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Романов С.Ф. и его защитник адвокат ФИО6 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение, и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Существо предъявленного обвинения должно быть изложено конкретно с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемым.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе и существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Данные требования при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимого Романова С.Ф. не были соблюдены, а обвинение, предъявленное Романову С.Ф., не соответствует требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Органы предварительного следствия, формулируя обвинение подсудимому Романову С.Ф. указали, что он обвиняется в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время объективная сторона разбоя предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления, применение насилия, для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия.

Таким образом, органы предварительного следствия в нарушение требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ при формулировании обвинения не указали все признаки объективной стороны разбоя, а именно не указали о применении подсудимым насилия опасного для жизни или здоровья к потерпевшему.

Также, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Романова С.Ф. (т.1 л.д.183-185) формулируя обвинение, органы следствия указали, что он обвиняется в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с причинением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная формулировка обвинения противоречит обвинению, изложенному в обвинительном заключении, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ. Кроме того, данная формулировка обвинения содержит указание на причинение насилия опасного для жизни или здоровья, в то время как объективная сторона разбоя предусматривает применение, а не причинение насилия опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, излагая в обвинительном заключении обстоятельства совершения Романовым С.Ф. преступления, органы предварительного следствия указали, что Романов С.Ф., используя в качестве оружия два кирпича красного цвета, скрепленных между собой бетоном, нанес потерпевшему ФИО1 один удар по голове, после чего толкнул его двумя руками в спину, отчего последний упал на землю и нанес лежащему на спине ФИО1 один удар кулаком в левую руку, совершив тем самым нападение в целях хищения имущества потерпевшего и причинив ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде раны с подкожной гематомой в центрально-задней части теменной области, относящийся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, ссадины в правой височной области и ссадины на правой кисти, относящихся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Вместе с тем, органы следствия, излагая таким образом обвинение в обвинительном заключении не указали, что приведенные выше действия обвиняемого являются применением насилия, а равно не указали какое насилие опасное для жизни или здоровья было применено к потерпевшему.

    В соответствии со ст.252 УКПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд, не являясь органом уголовного преследования не вправе самостоятельно формулировать обвинение, указывая при этом обстоятельства, которые не были вменены лицу органами предварительного следствия, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ и право на защиту обвиняемого.

Допущенные органами предварительного следствия нарушения требований пункта 4 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судом при назначении уголовного дела в отношении Романова С.Ф. была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания подсудимого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого Романова С.Ф., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, в период в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 09.08.2011 года, 03.04.2012 года, 07 февраля 2013 года и 23 августа 2013 года за совершение умышленных преступлений корыстной направленности. До задержания Романов С.Ф. не был трудоустроен и не имел источника дохода. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Романов С.Ф., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить Романову С.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ полагает разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 237 УПК РФ, суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Романов С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Романов С.Ф. оставить без изменения.

Постановление быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения, а подсудимым Романовым С.Ф. - в тот же срок с момента вручения им копии постановления.

Подсудимый Романов С.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                             Н.А.Киановская