Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8999/2016 от 28.03.2016

Судья Радиевский А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 г. частную жалобу К на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в разъяснении решения того же суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> 17/100 долей <данные изъяты> были признаны незначительной долей, в связи с чем право собственности К было прекращено, а за К признано право собственности на эти доли квартиры, причем с К в пользу К взыскана денежная компенсация на указанную долю в размере 252379 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановленное решение в части изменено, и размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с К, увеличен до 814127 руб.

К обратился в суд с иском и просил разъяснить решение суда, указав, что он как собственник доли квартиры утрачивает право собственности только после того, как К полностью выплатит ему компенсацию.

В судебном заседании К свое заявление поддержал, а представитель К полагал, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, К обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение не требует разъяснения, заявитель не представил доводов, свидетельствующих о неясности принятого решения. Кроме того, суд указал и на то, что право собственности К на спорную долю уже зарегистрировано.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка принятому решению с учетом заявленных истцом исковых требований.

Так, из постановленного <данные изъяты> судом решения следует, что лишь признав принадлежащую К долю квартиры (17/100) незначительной, суд счел возможным произвести раздел общей долевой собственности и исключительно в целях ее (квартиры) реального раздела счел возможным эту спорную долю выделить К, которой на момент разрешения спора в той же квартире принадлежало 83/100 долей с признанием за ней права собственности на спорную долю квартиры, а с нее в пользу К, право собственности которого на эту же долю подлежит прекращению, взыскивается денежная компенсация.

Именно указанные обстоятельства должен был учесть суд первой инстанции, чтобы сделать вывод о необходимости разъяснить принятое решение в той части, К не может быть лишен своей собственности раньше, чем получит взамен ее денежную компенсацию от второго участника долевой собственности, которому эта доля передается.

Пунктом 5 ст. 252 ГК РФ прямо предусмотрено, что лишь с получением компенсации за долю в праве общей собственности сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Анализ положений ст. 252 ГК РФ в совокупности с другими нормами, регулирующими отношения собственности свидетельствует о том, что как исключение выделяющегося участника из числа сособственников имущества, так и приобретение права собственности на соответствующую часть доли сособственниками, на которых судом возложена обязанность по компенсации стоимости доли выделяющемуся сособственнику, возможны при полной компенсации стоимости доли выделившемуся из общей собственности участнику. Только при соблюдении данного условия возможны регистрация права на соответствующие доли в общем недвижимом имуществе, указанные в резолютивной части решения, в территориальном органе Федеральной регистрационной службы и исключение из ЕГРП записи о праве на долю в общем имуществе выбывшего участника.

Поскольку судом в резолютивной части решения не указано на условие, при котором участник общей собственности, в данному случае К, подлежит исключению из состава сособственников только при полной выплате ему, то у суда первой инстанции были все основания для разъяснения решения суда, причем, такое разъяснение применительно в постановленному судом решению исходя из заявленных требований и положений ст. 252 ГК РФ не будет свидетельствовать об изменении самого принятого решения.

Напротив, отсутствие такого указания изначально, либо отказ в разъяснении прямо нарушает права К АК.А. как собственника, который в настоящее время как выделяющийся участник долевой собственности свою собственность уже утратил, а денежную компенсацию за нее не получил.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что, поскольку все принятые судом решения <данные изъяты> имеют отношение к единому предмету – доле квартиры, принадлежащей К, то сам по себе факт регистрации за К права собственности на указанную долю еще не свидетельствует о том, что решение суда исполнено, так как именно за эту долю К денежную компенсацию еще не получил.

С учетом всего изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия удовлетворяет заявление и разъясняет постановленное судом <данные изъяты> решение в той части, что право собственности К на 17/100 долей <данные изъяты> подлежит прекращению только при полной компенсации ему со стороны К стоимости указанной доли, определенно судом в размере 814127 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Разъяснить решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К к К о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, о прекращении права пользования жилым помещением в той части, что право собственности К на 17/100 долей <данные изъяты> подлежит прекращению только при полной компенсации ему со стороны К стоимости указанной доли, определенно судом в размере 814127 руб.

Соответственно регистрация права собственности К на указанную долю также возможна только после выплаты ею К денежной компенсации за переданные ей 17/100 долей указанной квартиры в размере 814127 руб.

Председательствующий

Судьи