Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15590/2020 от 28.04.2020

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33 - 15590/20 (2-1612/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 600 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 193 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы.

Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >1, оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 600 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 193 400 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление < Ф.И.О. >1, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом, не соблюден установленный законом порядок для данной категории дел, а именно не было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

Из материалов дела следует, что <Дата> < Ф.И.О. >1 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному страховому событию. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было направлено истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указано что < Ф.И.О. >1, обращался в финансовую организацию (страховую компанию) с заявлением по предмету спора до <Дата>, в связи с чем разногласия между потерпевшим и страховщиком возникли так же до <Дата>, и что данные правоотношения не подлежат рассмотрению Финансовым Уполномоченным поскольку Закон обратной силы не имеет.

Согласно статье 32 Федерального закона <№..>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. В данном случае закон был опубликован <Дата>, и вступил в законную силу <Дата>.

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона <№..>-Ф3 установлено, что в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

АО ГСК «Югория» просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на тот факт что истец после <Дата> должен был повторно подать в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и досудебную претензию, после чего < Ф.И.О. >1 вправе повторно обратиться в службу финансового уполномоченного, где его обращение будет принято к рассмотрению и вынесено решение.

Однако данные доводы АО ГСК «Югория» противоречат нормам пункту 4 статьи 25 ФЗ от <Дата> <№..> где установлено что подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает какого- либо обязательного повторного досудебного порядка урегулирования спора для категории страховых дел. В Федеральном законе «Об ОСАГО» и в ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена обязанность потребителя финансовых услуг в случае получения от финансового уполномоченного уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, повторно обращаться в финансовую организацию с заявлением о страховом случае и с досудебной претензией.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение. В данном случае досудебный порядок в отношении АО ГСК «Югория» был соблюден полностью как того требует Федеральный закон «Об ОСАГО», было подано заявление о наступлении страхового случае, направлена претензия в страховую компанию, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и описью вложения.

Истцом приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № <№..> от <Дата> полученное от службы финансового уполномоченного, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░