Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2016 ~ М-488/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Третьяковой С.В.,

представителя истицы по устному ходатайству Третьякова В.А.,

представителя ответчика ТСЖ «Экспресс» - Маслова С.А.,

ответчицы Царенко Н.Е.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2016 по иску Третьяковой С. В. к Царенко Н. Е., ТСЖ «Экспресс», Анисковец О. Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Третьякова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице Царенко Н.Е., просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о замене дверей в подъездах в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; отменить требование оплаты за установку двери в подъезде, указанную в квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ТСЖ «Экспресс» и Анисковец О.Г. – инициатор проведения собрания.

Согласно доводам иска истица является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, по подъездам, на котором согласно протоколу собрались 30 человек. На собрании решался вопрос о замене деревянных дверей на пластиковые. Так как решение по всем подъездам принято не было, то по инициативе председателя ТСЖ Царенко Н.Е. сбор подписей продолжился по подъездам. Согласно копии протокола собрания оно закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение, принятое на данном собрании, является незаконным по следующим основаниям: нарушены п.п.1-3 ст. 146, 4 ЖК РФ, также ст.8.6 Устава ТСЖ, поскольку на собрании присутствовало менее 50% членов ТСЖ., а для решения вопросов ремонта, замены общего имущества должно присутствовать не менее 2/3 собственников. Также в нарушение ст. 8.10 Устава ТСЖ никаких опросных листов не давалось, письменных уведомлений в нарушение п. 8.5 Устава ТСЖ письменные уведомления о проведении собрания не вручались. Кроме того, ей никто не озвучивал стоимость указанной двери, права выбора никто не предоставил. Также Царенко Н.Е. на вопрос истицы ответила, что дверь будет установлена за счет региональной программы, ничего платить не надо.

В судебном заседании истица Третьякова С.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска и пояснения своего представителя Третьякова В.А. Также суду пояснила, что она расписывалась в принесенном ей списке собственников, но она была одна из первых, внимательно лист не читала, того, что там указана стоимость двери, не видела. Не оспаривает, что участвовала в собрании, но считает, что собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ, в связи с чем, нарушены ее права. Она расписалась в листе, который ей принесла Антонова Н.А., что участвовала в собрании, но там непонятно, как она проголосовала: за или против. Она принципиально не против установки двери, но считает, что им должны были предложить несколько вариантов. Считает, что можно было поставить дверь значительно дешевле. Дополнила, что все собрания у них проводит Царенко Н.Е., по всем вопросам обращаются ней, о том, что в доме другой председатель ТСЖ, узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель истицы Третьяков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы иска, дополнив, что в нарушение требований п. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание проводилось Антоновой Н.А., которая не является членом Правления ТСЖ, не является также членом ТСЖ, хотя в протоколе оспариваемого собрания Антонова Н.А. указана как секретарь собрания.

Представитель ответчика ТСЖ «Экспресс» - его председатель Маслов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Когда их дом стал участвовать в программе капитального ремонта за счет областного бюджета, в подъездах меняли окна, проводили ремонт, то жильцы выступили с предложением установить новые входные двери в подъездах. Инициатива установки таких дверей исходила от жильцов 6-го подъезда, в котором проживает истица. Т.к. на очные собрания, как правило, собирается мало членов ТСЖ, как было и в этот раз, то собрание проводилось в очно-заочной форме – путем опроса по подъездам, что не противоречит требованиям п. 8.10 Устава ТСЖ «Экспресс». Согласно п. 8.11. Устава вопросы, касающиеся жилых или нежилых помещений, могут обсуждаться и разрешаться по группам жильцов ТСЖ, которым принадлежат помещения такого вида (жилые или нежилые). Т.к. входными дверьми в подъезд, в основном, пользуются жильцы данного подъезда, то было принято решение голосовать по подъездам, в тем подъездах, где проголосуют за установку двери, будет установлена новая входная дверь, где проголосуют против, дверь устанавливаться не будет. По итогам опроса по подъездам в трех подъездах были установлены новые входные двери стоимостью 31600 рублей, а в трех подъездах – нет. Стоимость дверей была включена в платежный документ каждой квартиры: в подъезде 10 квартир, соответственно, по каждой квартире включили по 3160 рублей. Услуга была оказана, дверь установлена, которой пользуется и истица, поэтому каких-либо оснований для исключения указанной суммы из платежного документа по квартире истицы не имеется. Возможно, при проведении собрания и были допущены какие-либо нарушения требований закона порядку проведения, уведомления и т.д. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но они не повлияли на выражение волеизъявления членов ТСЖ относительно участия в принятии решения, стоящего на повестке дня. Письменные уведомления каждому члену ТСЖ о проведении собрания не рассылались, т.к. на это не предусмотрено средств в смете ТСЖ, это довольно затратный способ, поэтому старшие по подъездам обходили каждую квартиру с опросным листом по повестке дня. Кроме того, вся информация о собраниях и принятых решениях вывешивается на досках объявлений.

Ответчица Царенко Н.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не является ни членом ТСЖ «Экспресс», ни входит в состав Правления ТСЖ, она на основании заключенного с ТСЖ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является Управляющей, осуществляет общее управление ТСЖ на праве хозяйственного ведения. В доме в 2015 году проводился ремонт в подъездах за счет областного бюджета по региональной программе. Установка новых входных дверей в подъезды не предусматривалось программой, поэтому на предложение жильцов дома относительно установки новых дверей, она пояснила, что это возможно сделать за счет членов ТСЖ. После чего было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение установить новые входные двери в 2, 3 и 6-м подъездах. Были заключены договоры, двери были установлены.

Ответчица Анисковец О.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она была инициатором проведения собрания по вопросу установки новых пластиковых входных дверей в подъездах дома, который проводился в форме опроса по подъездам. В тех подъездах, где проголосовали большинство за установку дверей, двери были установлены. Третьякова С.В. также была не против установки дверей. Когда она (Анисковец) расписывалась в списке лиц, принявших участие в голосовании, то там уже стояла подпись Третьяковой.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещения в доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что Третьякова С.В. является собственником жилого помещения – <адрес> площадью 84,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> (л.д. 7).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, создано и действует ТСЖ «Экспресс» (л.д. 14-19), что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

На основании трудового договора по управлению общим имуществом с управляющей ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Экспресс» и Царенко Н.Е., последняя осуществляет общее управление товариществом на праве хозяйственного ведения.

Из представленного в материалы дела протокола № го членов ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (л.д. 13, 12, 78-82) усматривается, что было проведено общее очно-заочное собрание, по подъездам ТСЖ «Экспресс» с повесткой дня: Установка дверей пластиковых на первых этажах в подъездах.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проводилось по инициативе собственника <адрес> Анисковец О.Г., проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по - дата окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования принято решение: управляющей заключить договор на установку пластиковых дверей в 2, 3 и 6-м подъездах; по заключению договора сумму разделить по количеству квартир в подъездах; бухгалтеру включить в квитанцию стоимость двери.

Из приложений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование на собрании проводилось по подъездам, при этом в подъездах: № приняли участие в голосовании собственники 9 из 10 квартир; № приняли участие в голосовании собственники 9 из 10 квартир; № приняли участие в голосовании собственники 8 из 10 квартир; № приняли участие в голосовании собственники 8 из 10 квартир, № приняли участие в голосовании собственники 7 из 10 квартир; по подъезду № приняли участие в голосовании собственники 8 из 10 квартир.

При этом из Списка собственников, принявших участие в общем собрании (л.д. 12) усматривается, что в общем собрании по вопросу: Замена дверей первого этажа на пластиковые за счет собственников, приблизительная стоимость 27-30 тысяч рублей, приняла участие истица Третьякова С.В., что подтверждается ее подписью (л.д. 12 оборот). Указанные обстоятельства признаются самой истицей при рассмотрении дела, также истица суду пояснила, что она не против относительно принятого решения о замене дверей, однако не согласна с отсутствием выбора двери и стоимостью установки двери.

Допрошенная в качестве свидетеля Антонова Н.А. показала, что она проживает в <адрес>, в одном подъезде с истицей Третьяковой С.В., собственником квартиры, приобретенной в браке, является ее супруг, который также является членом ТСЖ. В октябре 2015 года в ТСЖ проводилось общее собрание в очно-заочной форме по вопросу замены дверей на первых этажах подъездов. Она лично проходила все квартиры в 6-м подъезде с опросным листом, собирала подписи относительно установки двери в их подъезде. Она подходила к Третьяковой С.В., которой объяснила, по какому вопросу выясняется мнение, истица спросила, сколько будет стоить дверь, она (свидетель) пояснила, что около 30 тысяч рублей, на что Третьякова С.В. согласилась и расписалась в списке. Она прошла по всем остальным квартирам, кроме квартир 59 (не было дома) и 65 (не проживают), все согласились, кроме 68 квартиры. Дверь в подъезде у них была установлена после собрания.

Свидетели Д. и М показали, что они собирали подписи в подъездах № (проголосовали «против») и № (проголосовали «за») соответственно, всем жильцам разъяснялось, по какому вопросу собираются подписи, примерная стоимость дверей и т.д.

Свидетель Рачейкова Л.В. показала, что она проживает в шестом подъезде <адрес>, членом ТСЖ «Экспресс» не является, но как собственник 3/8 долей квартиры приходит на собрания, оплату за жилое помещение производит в ТСЖ «Экспресс». Осенью 2015 года как такового общего собрания не было, ей Анисковец О.Г. говорила, что буду устанавливать дверь в подъезд за такую-то сумму, потом к ней приходила Антонова Н.А., она (свидетель) расписалась за установку двери, оплатила ее по квитанции. Но сейчас считает, что такая дверь совсем ни к чему, не нужна. Все собрания в доме проводит управляющая Царенко Н.Е.

В соответствии с п. 10 Устава ТСЖ «Экспресс» (л.д. 18) решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания Товарищества могут быть приняты посредством опроса в письменной форме.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истица Третьякова С.В. приняла участия в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ «Экспресс», что призавала и в ходе рассмотрения дела, пояснив, кроме того, что не против принятого решения относительно установки входной двери в подъезд, в то время как, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, только в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В чем состоит нарушение оспариваемым решением ее прав, кроме нарушения требований законодательства по порядку созыва, уведомления, проведения общего собрания Третьякова С.В., в судебном заседании пояснить не смогла. Каких-либо доказательств причинения истице убытков либо наступления для нее существенных неблагоприятных последствий в результате принятого решения на собрании суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований Третьяковой необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Третьяковой С. В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд <адрес>.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова