Решение по делу № 2-979/2016 ~ М-916/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 июня 2016 года

гражданское дело по иску Колесниковой Юлии Сергеевны к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» полис-оферту №, в рамках которого были застрахованы её имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Согласно п. 5 полиса-оферты страховыми рисками являются несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты, утрата банковской карты, хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте. Со своей стороны она исполнила обязательства по полису-оферте, внесла в безналичном порядке сумму в размере 1 900 руб. в счёт уплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты неизвестными лицами были сняты денежные средства в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В ответе на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку карта была заблокирована только ДД.ММ.ГГГГ, то есть она превысила максимальный период времени, отведенный для блокировки карты, предусмотренный полисом-офертой, - 48 часов. Однако, она сразу же заблокировала карту как только заметила, что деньги сняты. Полагая, что в выплате страхового возмещения ей было отказано незаконно, обращается в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой 02/11 №, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уплачена страховая премия в размере 1 900 руб., что подтверждается чеком банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный полис-оферта был заключен в соответствии с условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой от 04.04.2015г. (Условия страхования) и Правилами страхования банковских карт.

По условиям заключения полиса – оферты, страхование распространяется на события, которые произошли с 00-00 часов пятнадцатого дня, следующего за днём оплаты полной суммы страховой премии, действует в течение 12 месяцев.

Согласно п. 9.6 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь в обязательном порядке должен предоставить страховщику наряду с заявлением документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.1 Условий страхования, страховым риском является несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя банковской карты с использованием застрахованной банковской карты путем снятия денежных средств со счёта держателя банковской карты третьими лицами, используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем, для осуществления расчётов за покупки, работы, услуги.

Согласно п. 1.2.6 Правил страхования банковских карт, несанкционированное снятие денежных средств – это противоправное действие третьих лиц, связанное с незаконным доступом третьих лиц к счёту держателя карты.

Согласно п. 4.1 Условий страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, наступившие ранее 48-часового периода, предшествующего моменту блокировки застрахованной банковской карты.

Согласно п. 4 Условий страхования, по данному полису-оферте не является страховым случаем и не подлежат страховому возмещению убытки, наступившие в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим карту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис-оферта №, в рамках которого были застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой.

27.01.2016г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по факту несанкционированного снятия с её банковской карты денежных средств в размере 8 000 руб.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 06.04.2016г., банковская карта ФИО2 была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. в 09-44 часов по московскому времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено сообщение о необходимости предоставления недостающих документов в соответствии с п. 9.6 Правил страхования, а именно, было указано на необходимость предоставить:

- документы правоохранительных органов, удостоверяющих факт противоправных действий третьих лиц в отношении держателя карты (копии постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела);

- справка- отчет по счёту карты, содержащей информацию о дате операции, месте её проведения, сумме и валюте;

- письмо от банка о блокировке карты с указанием времени и даты;

- письменное заключение о проверке банком обоснованности претензии клиента – держателя банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ст. следователя СО ОП «Центральный» УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном месте неустановленным способом похитили с банковской карты ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 8000 руб., причинив значительный ущерб ФИО2

Указанные документы были представлены страховой компании, однако, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, что усматривается из имеющегося в материалах дела письма № от 23.03.2016г.

Между тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 8 000 руб., пропавшие с банковской карты ФИО2 были списаны ДД.ММ.ГГГГ путем проведения операции перевода на карту № хххххххх № денежной суммы в размере 8 000 руб. через услугу «Мобильный банк», подключенную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в Кемеровском отделении Банка № на номер +№, указанный ФИО2 в качестве контактного.

При совершении указанной операции денежные средства со счёта держателя карты ФИО2 на карту № хххххххх 4044 переведены на основании SMS-запроса, поступившего с телефона ФИО2, тем самым, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения о переводе денежных средств на банковскую карту третьего лица.

Таким образом, банк перечислил денежные средства в размере 8 000 руб. с банковской карты ФИО2 на карту № хххххххх 4044 на основании поручения ФИО2, поступившего с её телефона №, выполнив свои обязательства по переводу средств на расчётный счёт получателя платежа. При этом судом учитывается, что подключив услугу «Мобильный банк», ФИО2 согласилась со всеми условиями предоставления услуги, изложенными в руководстве по использованию «Мобильного банка» и Условиях использования карт ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми держатель карты может переводить денежные средства с карты на карту, указав только номер мобильного телефона получателя и сумму. Средства будут перечислены на одну из карт, зарегистрированную в мобильном банке на телефон получателя. При наличии у получателя нескольких карт выбирается карта, оптимальная для зачисления денежных средств с приоритетом зарплатных карт в рублях.

Таким образом, разрешая спор сторон применительно к положениям п. 1 ст. 2, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 8 - 12, 309, 310, 929, 930, п. п. 2 п. 1 ст. 942, ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, учитывая также, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не исключает нарушение Правил пользования банковской картой держателем банковской карты, в данном случае, ФИО2, поскольку для списания денежной суммы со счёта держателя застрахованной банковской карты неустановленному лицу необходим был телефон ФИО2, на номер которого подключена услуга «Мобильный банк». Кроме того, риск несанкционированного списания денежных средств со счета держателя карты с использованием застрахованной банковской карты путем осуществления перевода денежных средств с одной карты на другую ни договором страхования, ни условиями страхования не предусмотрен.

При таких данных, страховой случай в данном случае не наступил, и с учетом того, что страховой случай не наступил, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствуют какие-либо правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Колесниковой Юлии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова