Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2014 ~ М-1602/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

с участием представителя истца Курнева А.И.,

представителя ответчика Тузанкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Михайлова Игоря Викторовича к ОАО СК «Альянс», третьему лицу ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Михайлов И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов за составление дубликата отчета - ... руб., морального вреда в сумме ... руб., расходов за услуги представителя – ... руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм к ОАО СК «Альянс», указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Е 230, регистрационный знак ... под управлением Бажанова И.А., и Ford Fokus, регистрационный знак ..., принадлежащего Михайлову И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным признан водитель автомобиля Mercedes-Benc Е 230 Бажанов И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бажанова И.А. была зарегистрирована в ЗАСО «ЭРГО Русь», которое после обращения истца выплатило страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита ... руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ТК «Технология управления», где был смотрен автомобиль и составлен Отчет №... от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Позднее истцу стало известно, что у второго участника ДТП Бажанова И.А. имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности ОАО СК «Альянс».

Тогда ..... истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему оставшейся части страхового возмещения, предоставив Отчет ООО ТК «Технология управления» о сумме причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления истца, ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату в размере ... руб.

С указанной суммой истец не согласился, полагая, что ответчиком необоснованно занижена страховая выплата, что явилось причиной его обращения в суд.

Определением суда от ..... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus, регистрационный знак С229МХ/163.

После проведения экспертизы ответчиком добровольно перечислена сумма в размере ... руб.

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства, представитель истца Курнев А.И., не оспаривая заключение эксперта Мельникова К.А., отказался от требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы за составление дубликатов отчета ООО ТК «Технология управления» в сумме ... руб., изготовление которого было вызвано необходимостью истца обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права; моральный вред в сумме ... руб., выразившийся в нравственных переживаниях истца из-за повреждения автомобиля и невозможностью его беспрепятственного восстановления; расходы за услуги представителя в сумме ... руб.; в порядке ст.395 ГК РФ неустойку в размере .... руб. и штраф в размере 50% процентов от присужденных сумм.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал, показал, что сумма ущерба истцу выплачена добровольно, в связи с чем требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», привлеченный к участию в деле определением суда от .... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от .... следует, что .... произошло ДТП с участием Бажанова И.А., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Е 230, регистрационный знак ... и автомобиля Ford Fokus, регистрационный знак ... под управлением Михайлова И.В. ...

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Ford Fokus, регистрационный знак ... является собственностью Михайлова И.В. ...

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Бажанова И.А. была зарегистрирована в ЗАСО «ЭРГО Русь», которое выплатило истцу страховую сумму в размере ... руб.

Между Бажановым И.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор дополнительного обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому истицу выплачено ... руб.

После обращения истца в суд, в соответствии с экспертным заключением эксперта Мельникова К.А. ОАО СК «Альянс» выплатила истцу в возмещение вреда сумму восстановительного ремонта в размере ... руб.

Указанное экспертное заключение никем из сторон не оспорено и принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы и выполнено в соответствии с требованиями закона.

В связи с выплатой ОАО СК «Альянс» истцу суммы восстановительного ремонта, последний в этой части от требований к ответчику отказался, и данный отказ принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 44) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами не оспаривается, что истец с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения обратился ...

Страховое возмещение ответчиком было выплачено лишь ... после проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения, период уклонения от выплаты длился с .... по ...., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Выполненный истцом расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме ... руб., суд находит верным.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца до ... руб., применив ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен ущерб на значительную сумму, который длительное время не устраняется из-за отсутствия выплат со стороны ответчика, и как следствие этого невозможно эксплуатировать транспорте средств, поэтому суд полагает, что сумма в размере ... руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеназванной нормы, расходы истца по оформлению дубликатов документов в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку это было вызвано необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию ... руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормой, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб., который образуется из взысканных сумм морального вреда и неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от удовлетворенных судом исковых требований составляет ... руб., и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Михайлова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Михайлова Игоря Викторовича неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оформлению дубликатов документов ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено .... Судья-