Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7685/2021 от 01.03.2021

    Судья: Землемерова О.И.                                                    Дело № 33-7685/2021

             (2-5098/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      14 апреля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Папши С.И.,

            с участием прокурора        Ищенко Е.И.,

            при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучеровой Н. А. к Самозван Е. М., Самозван А. Д. о прекращении права пользования, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

        по апелляционным жалобам Самозван А. Д., Самозван Е. М. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Кучеровой Н.А., представителя Кучеровой Н.А. – Галимовой Г.Ш., Самозван А.Д., Самозван Е.М., представителя Самозван А.Д., Самозван Е.М. Кушниренко К.С.,

установила:

           Истец Кучерова Н.А. обратилась в суд с учетом уточненного иска к Самозван Е.М., Самозван А.Д. о прекращении права пользования, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1270 кв.м. по адресу: <данные изъяты> 1/3 доли жилого дома площадью 57,5кв.м., расположенного на указанном земельном участке на основании заочного решения от <данные изъяты>. Ответчик Самозван А.Д. является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома. Она является многодетной матерью четырех детей и каждое лето с детьми приезжает в этот дом и проживает там с детьми. Однако из-за конфликтных отношений с ответчиками создается нервная обстановка, которая неблагоприятно сказывается на ней и на ее детях. Самозван Е.М., когда спят дети, по ночам громко разговаривает, топает ногами и хлопает дверьми. Ответчики опрыскивают белым средством урожай, с целью нанесения вреда урожаю и здоровью ее детей. Также ответчики прячут кухонную посуду, перекрывают воду, перерезают провода, в душе проломили пол, не убирают за собой мусор. Выражаются в ее адрес нецензурной бранью в присутствии малолетних детей. Между ними крайне неприязненные отношения. Проживание в одном доме с Самозван Е.М. невозможно. При этом, она не давала согласие на проживание в доме и нахождении на земельном участке ответчика Самозван Е.М. Она не является собственником ни участка ни дома. В связи с вышеизложенным, истец возражает против нахождения Самозван Е.М. на спорном объекте. С целью защиты своих прав, она обращалась с заявлением в Бронницкий отдел полиции управления МВД России «Раменское» <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесены постановления. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд.

                Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года постановлено:

    «Иск Кучеровой Н. А. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Самозван Е. М. жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>.

    Выселить Самозван Е. М. из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В удовлетворении иска об обязании Самозван А. Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, расположенных по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Самозван Е. М. в пользу Кучеровой Н. А. расходы на представителя в сумме 15 000 рублей».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года по делу №33-26359/2020 решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года – оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    Истец Кучерова Н.А., а также ее представитель Галимова Г.Ш. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

    Ответчик Самозван А.Д., Самозван Е.М., а также их представитель Кушниренко К.С. в судебное заседание явились, доводы изложенные в апелляционных жалобах поддержали, по основаниям изложенным в них просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия выслушав мнения явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Однако, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1270 кв.м. по адресу: <данные изъяты> 1/3 доли жилого дома площадью 57,5 кв.м., расположенного на указанном земельном участке на основании заочного решения от 19 января 2015 года.

Ответчик Самозван А.Д. является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома.

Истец указывала, что без получения ее согласия, как совладельца дома, Самозван А.Д. вселил свою супругу в жилое помещение.

Истец является многодетной матерью четырех детей и каждое лето с детьми приезжает в дом и проживает там с детьми.

Ответчики также проживают в доме по адресу: <данные изъяты> не постоянно, а только летом.

Истец указывала также, что из-за конфликтных отношений с ответчиками создается нервная обстановка, которая неблагоприятно сказывается на ней и на ее детях.

Установлено, что, действительно, между сторонами возникли конфликтные отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые представлены как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков.

Истец просила выселить Самозван Е. М., так как она незаконно была вселена в жилой дом совладельцем Самозван А.Д.

Какого-либо соглашения между сторонами не заключалось, согласия Самозван А.Д. у Кучеровой Н.А. получено не было.

       Для выяснения обстоятельств спора, судом первой инстанции были допрошены свидетели в порядке ст. 69 ГПК РФ.

       Свидетель Зародова И.В., подтвердила тот факт, что видела ответчиков на участке в июне 2020 года, а также то, что лично слышала, как Самозван Е.М. оскорбляет истца Кучерову Н.А. Обстоятельства чинения препятствий в пользовании домом и участком лично не видела, знает это только со слов Кучеровой Н.А. Подтвердила, что личные вещи ответчиков находятся в доме, как и предметы личной гигиены.

    Свидетели Артамонова Н.А., Серов Р.С., показали, что не видели ответчиков на спорном участке с 2019 года, но о том, что ответчики с 2019 года не были на участке свидетель Серов Р.С. знает со слов Самозван А.С., а свидетель Артамонова Н.А. указала, что могла и не видеть, что они туда приезжали, если ответчики ее не пригласили в этот период времени к себе, так как за забором ей ничего невидно, из чего следует, что свидетели не могут подтвердить тот факт, что ответчики не проживают на даче с 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Самозван Е.М. зарегистрирована по другому месту жительства, согласия истца (которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом) на вселение и проживание Самозван Е.М. в спорном доме получено не было, договоров о пользовании домом между сторонами не заключалось, Самозван Е.М. не приобрела право пользования спорным жилым помещением в связи с чем подлежит выселению из него.

       Также истцом были заявлены требования об обязании Самозван А.Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

            Ввиду того, что суду были представлены в качестве доказательств чинения препятствий в пользовании домом и земельным участком только лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что истец неоднократно обращалась в полицию с указанием, что между ней, её братом Самозван А.Д. и его супругой Самозван Е.М. произошел конфликт на бытовой почве, так как Самозван А.Д. и Самозван Е.М. разбросали по дому свои вещи, спрятали кухонную утварь, выражаются в ее адрес нецензурной бранью, перекрыли воду, не моют за собой посуду, забрали 14 пар обуви и насос для качки воды из колодца, другое имущество, а в ходе проверки Самозван А.Д. и Самозван Е.М. поясняли, что каких-либо противоправных действий в отношении Кучеровой Н.А. они не совершали, а кроме того с 2019 года посещения земельного участка и дома стало невозможно, так как Кучерова Н.А. начала вести себя неадекватно, писать заявления в полицию, суд пришел к выводу о не доказанности изложенных истцом обстоятельств относительно чинения ей препятствий в пользовании домом и земельным участком.

        При этом по всем обстоятельствам, о которых указывала истец, ответчики поясняли, что часть посуды заменили на новую ввиду того, что посуда, которая принадлежала матери Кучеровой Н.А. и Самозван А.Д. имела сколы, при этом, посудой пользуются дети, как истца, так и ответчика Самозван Е.М. Тен в душе ввиду перепадов напряжения часто перегорает и они никоем образом не предпринимают никаких мер для того, чтобы он сгорел, иначе бы причиняли вред не только истцу, но и себе, так как также приобретают тен, о чем представили товарные чеки. Пол в душе из-за давности лет ветхий и полы из досок даже после их частичной замены приходят в такое состояние, в том числе из-за воды и влажности. В кухне сняли водонагреватель, так как он сломался, но собирались новый повесить. Также указали, что никаким белым веществом не опрыскивали кустарники и урожай истца, не обрезали провода, не меняли замки и не делали ничего из указанного истцом.

            Доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

        Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, на вопрос суда истец пояснила, что в июне – июле до ее отъезда никаких чинений препятствий со стороны ответчиков не было, при этом Кучерова Н.А. и ответчики Самозван Е.М. и Самозван А.Д. в указанный период проживали в доме.

При таких обстоятельствах, судом в данных требованиях истцу было правомерно отказано, при этом поскольку решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом требований к ответчику Самозван Е.М., судебной коллегией в качестве юридически значимых обстоятельств по делу определено – обстоятельства и время вселения ответчика Самозван Е.М. в спорный жилой дом.

    В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком в материалы дела представлены копия справки от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной Самозван А.Д. о том, что заведено наследственное дело, копия соглашения от <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, копии заявлений от наследников умершей Ковалевой Л.Н. от <данные изъяты> об открытии и принятии наследства.

       Также судебной коллегией по ходатайству представителей ответчика были допрошены свидетели: Кудрявцева И.Н., Ковалева Е.А.

           Свидетель Кудрявцева И.Н., показала, что дом по адресу <данные изъяты> – это дача ее сестры, ее дача расположена в этом же направлении. Видела А. и Е. в 2013 году Кучерову Н.А. не видела. Самозван А.Д. и Кучерова Н.А. брат с сестрой и всегда дружили, отношения были нормальные. Между тем, разговоров по поводу пользования дачей не было, последний раз общались с Ковалевой Л.Н. в 2014 году. Ответчики перестали общаться с истцом из-за конфликтных отношений, однако это ее личное мнение. Самозван Е.М. в 2013 году бывала на даче летом, в 2013 году при ней конфликтных отношений не было, разговоров на эту тему с умершей Ковалевой Л.Н. тоже не было, в 2013 году она болела, понимала и узнавала людей, однако выразить негатив и какие-либо эмоции она не могла, в данном случае речь идет о состоянии здоровья, так как она разговаривала, но плохо и мало.

Свидетель Ковалева Е.А. показала, что ей знакомы все лица, находящиеся в зале, родила 2 августа Самозван Е.М. своего сына, все дружили, она помогала, мама очень ценила что Самозван Е.М. ухаживала за ней. Когда у мамы пошла пена изо рта она позвонила Кучеровой Н.А., но она не выразила желания приехать, в момент смерти с Ковалевой Л.Н. были она А., уход истец не осуществляла. Отношения были просто нормальными. Отношения между Е. и Н. были нормальными, у нее было ощущение, что ее хочет истец настроить против Е.. Самозван Е.М. беременна была в 2013 году. Ответчики жили на 1 этаже, какие-то вещи Самозван Е.М. в доме были. С истцом она не общается с 2017 года, они являются сводными сестрами так как мама одна, доля была продана Самозван Е.М., долю на дачу она подарила Самозван А.Д. Умершая Ковалева Л.Н. всегда была рада Самозван Е.М. в основном сама она была в праздники на даче. Отношения отчима с Самозван Е.М. были хорошие. Весной Ковалева Л.Н. перестала ходить, узнавала людей, говорить особо не могла, но по мимике она понимала, что она хочет. Самозван Е.М. ездила на дачу до того, как заболела мама, ответчики большие дачники ездили, помогали маме и ночевали там. По выходным проживала Самозван Е.М. приезжала с мужем А.. Пока была ремиссия Ковалева Л.Н. могла себя обслуживать, вечером приходила она делать уколы в какие-то дни Самозван А.Д., все делали свой вклад за уходом за мамой.

Свидетели допрошены судебной коллегией в судебном заседании с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не содержат противоречий, последовательны, не входят в противоречие с письменными доказательствами по делу.

    В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 процессуального кодекса.

Оценив показания свидетелей в отдельности и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные свидетельские показания с иными материалами дела объективно подтверждают временный характер нахождения Самозван Е.М. по адресу: <данные изъяты>, где она проживала лишь в выходные дни в летний период, имея лишь незначительную часть вещей необходимых для личной гигиены, что согласуется с показаниями свидетеля ответчика Ковалевой Е.А. так и свидетеля истца Зародовой И.В., и в полной мере подтверждается факт того, что согласие на вселение фактически отсутствовало, поскольку ни материалам дела, ни свидетельскими показаниями не установлено, что Ковалева Л.Н. могла в силу своей беспомощности, что не оспаривается сторонами выразить согласие на постоянное как пребывание так вселение в спорный жилой дом Самозван Е.М., при этом в силу закона на основании молчаливого согласия собственника вселение в жилой дом не предусмотрено. Сам факт, что Самозван Е.М. является законной супругой Самозван А.Д. не может за собой повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования Кучеровой Н.А. к Самозван Е.М., в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

      Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

      То обстоятельство, что Самозван Е.М. является супругой Самозван А.Д. и при вышеуказанных обстоятельствах основанием для проживания ответчика в спорном жилом помещении без согласия истца не является.

      Поскольку закон предусматривает наличие согласия всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как Самозван А.Д., вселив без согласия сособственника свою супругу Самозван Е.М., фактически распорядился жилым помещением единолично, то такое вселение следует признать незаконным.

        Судебная коллегия также обращает внимание, что несмотря на удовлетворение требования истца о прекращении право пользования Самозван Е.М. жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, судом установлено, что умершая Ковалева Л.Н. являясь сособственником спорного жилого помещения, не давала своего согласия на вселение Самозван Е.М., в связи с чем, она не является лицом, приобретшим право пользования указанным жилым помещением на законных основаниях.

Вселение прежде всего подразумевает фактическое проживание граждан в жилом помещении. Вселение происходит на законных основаниях, например с согласия собственника жилого помещения при вселении в него членов своей семьи, на основании договоров коммерческого найма или безвозмездного пользования жилым помещением. При этом вселение не всегда обязательно влечет за собой регистрацию граждан по месту жительства, например в случае проживания временных жильцов.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина РФ по месту жительства - это постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

При этом местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), а именно - жилое помещение, например, жилой дом, квартира, комната, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

      Таким образом, вселение собственником в принадлежащее ему жилое помещение граждан в качестве членов своей семьи должно влечь за собой их регистрацию по месту жительства. Это является важным и необходимым, т.к. с местом жительства гражданина связано решение многих вопросов правового характера.

        В свою очередь Самозван Е.М. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Следует отметить, что в данной части решение суда не обжалуется сторонами по делу, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его проверки.

        Таким образом, в контексте комментируемых норм права, судом тщательно установлены все обстоятельства дела, дана аргументированная правовая оценка представленным доказательствам, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

        Презюмируя все вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

        Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением авторов жалоб.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Самозван А. Д., Самозван Е. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи