Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2016 ~ М-1368/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1952/2016

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

12 мая 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Opel Corsa VIN WOLOSDL68B4205319, 2011 года выпуска и отменой ограничений ее полномочий как его собственника, установленных приговором Пятигорского городского суда .............. от .............. по уголовному делу .............., с разрешением ей пользоваться и распоряжаться этим автомобилем.

Определением Минераловодского городского суда .............. от .............. производство по делу в части требования об отмене ограничения полномочий ФИО3 как собственника автомобиля Opel Corsa VIN WOLOSDL68B4205319, 2011 года выпуска, установленных приговором Пятигорского городского суда .............. от .............. по уголовному делу .............., с разрешением ей пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей этим автомобилем прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля в исковом заявлении ФИО3 сослалась на то, что по договору купли-продажи от .............. она является собственником автомобиля Opel Corsa VIN WOLOSDL68B4205319, 2011 года выпуска, который приобрела у ООО "Автошоп", действовавшего на основании агентского договора от .............. от имени ФИО1. По данным ЕГРЮЛ ООО "Автошоп" ликвидировано ...............

В 2014 году в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что прежний собственник этого автомобиля ФИО1 заключила с ООО "Стоп-Авто" Пятигорск" в лице ФИО8 договор комиссии, по которому тот, действуя от имени общества, выступающего в роли комиссионера, принял на себя обязательства по комиссионной продаже автомобиля за 606600 рублей.

По этому договору ООО "Стоп-Авто" Пятигорск" за эти услуги должно было получить комиссионное вознаграждение в сумме 44800 рублей и выплатить ФИО1 стоимость автомобиля в срок не позднее 33 рабочих дней с момента принятия товара на комиссию.

ФИО8, получив от ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль Opel Corsa для комиссионной продажи и не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства, по доверенности от ФИО1 на право его реализации продал этот автомобиль и полученные денежные средства ни ООО "Стоп-Авто" Пятигорск", ни ФИО1 возвратил, а обратил в свою пользу, что установлено вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда .............. от .............., которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному приговору автомобиль Opel Corsa VIN WOLOSDL68B4205319, 2011 года выпуска, свидетельство о его регистрации и паспорт транспортного средства переданные ей (истцу) оставлены ей на хранение с запретом пользоваться и распоряжаться до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим приговором установлено, что ФИО1 заключила с ООО "Сток-Авто Пятигорск" договор комиссии с условием о ручательстве комиссионера, в соответствии с которым комиссионер ООО "Сток-Авто Пятигорск" за вознаграждение обязался заключить от своего имени сделку купли-продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля и перечислить ФИО6 денежные средства в качестве исполнения поручения.

При заключении договора комиссии ФИО1 оформила нотариальную доверенность на имя директора ООО "Сток-Авто Пятигорск" ФИО8 (с правом передоверия другим лицам) на право распоряжения ее автомобилем с правом заключения договоров продажи, мены, аренды, с правом получения и оплаты денежных средств, быть представителем в ГИБДД, с правом подавать заявления и расписываться за нее, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения. Эта доверенность в период ее действия ФИО1 не отзывалась, договор комиссии не изменялся, требований о его расторжении не заявлялось, недействительным он не признавался.

По своей форме и содержанию этот договор не противоречит закону и комиссионер ООО "Стоп-Авто Пятигорск" был наделен по нему от имени ФИО1 заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства и последующего агентского договора с ООО "Автошоп".

Следовательно, факт завладения автомобилем путем злоупотребления доверием отсутствует, так как ФИО1 добровольно передавала автомобиль для продажи и это поручение о продаже было фактически исполнено.

Установленный приговором суда факт хищения ФИО8 имущества ФИО1 в виде вырученных от продажи автомобиля Opel Corsa денежных средств, за что он и привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли, а лишь подтверждает наличие возникших между ними правоотношений, по которым она вправе требовать от ФИО8 возмещения причиненного ей ущерба.

Поэтому истец является собственником автомобиля Opel Corsa с даты заключения договора купли-продажи .............. и ФИО1 не имеет правовых оснований для его истребования из ее законного владения.

Она является добросовестным приобретателем автомобиля Opel Corsa, поскольку приобрела его в автосалоне ООО "Автошоп" на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, оплатив за него 480000 рублей, ознакомившись при этом со всеми документами на него, в том числе и паспортом транспортного средства. Тем самым она проявила разумную предусмотрительность при заключении договора купли-продажи и регистрации транспортного средства и потому является его добросовестным приобретателем, не зная о намерения или умысле на хищение имущества ФИО1 в виде полученных от продажи автомобиля денежных средств, которые он не возвратил ФИО1.

В декабре 2014 года ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд .............. с иском к ООО "Стоп-Авто" Пятигорск", ФИО8 и к ней о расторжении договора комиссии, признании недействительным договора купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи, признании незаключенным агентского договора, признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения и определением суда данный иск оставлен без рассмотрения и до настоящего времени производство по данному делу не возобновлено, с новым иском ФИО1 в суд не обращалась.

В результате бездействия ФИО1 она долгое время не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, поэтому вынуждена обратиться в суд для того, что определить правовую судьбу спорного автомобиля путем признания ее добросовестным приобретателем и отменой ограничения ее полномочий как собственника автомобиля, разрешив ей пользоваться и распоряжаться им.

Поэтому на основании стст. 3, 61 ГПК РФ, стст. 302, 304 ГК РФ истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Opel Corsa VIN WOLOSDL68B4205319, 2011 года выпуска.

Истец ФИО7 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчику ФИО1 в целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Возражений на иск от нее не поступило, ответчику о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства направлено заказное почтовое уведомление, возвратившееся в суд за истечением срока хранения.

А поэтому исходя из положений стст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное лицо считается надлежаще уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выяснив позицию истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу приговора Пятигорского городского суда .............. от .............., ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (43 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО8, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, единолично принял решение о создании ООО "Сток - Авто Пятигорск" и зарегистрировал данное общество в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого являлась торговля автотранспортными средствами, а также извлечение прибыли.

ФИО8, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Сток-Авто Пятигорск", расположенного по адресу: .............., и лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, отвечая за организацию деятельности указанной организации, не имея на балансе указанной организации основных средств, в том числе специализированных стоянок для приема и хранения транспортных средств, поступивших на комиссионную продажу от граждан, а также намерений фактически осуществлять комиссионные услуги по реализации транспортных средств, разместил в средствах массовой информации и печатных изданиях рекламные объявления об оказании ООО "Сток-Авто Пятигорск" комиссионных услуг по реализации транспортных средств и координировал действия неосведомленных о его преступных намерениях подчиненных, направленные на подыскание потенциального клиента, а при согласии последнего, заключение договора комиссии. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО8, после заключения договоров комиссии и предоставления собственниками в ООО "Сток-Авто Пятигорск" транспортных средств, доставлял их в .............., где по заниженной стоимости, в убыток деятельности ООО "Сток-Авто Пятигорск", реализовывал их через сеть автосалонов, либо лично при наличии покупателя.

Полученные от продажи автомашин, переданных по договорам комиссии, денежные средства, не внес в кассу и на расчетный счет ООО "Сток - Авто Пятигорск", а распорядился ими по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Так, .............. между генеральным директором ООО "Сток-Авто Пятигорск" ФИО8 в лице исполняющей обязанности директора ФИО9, и ФИО1 был заключен договор комиссии .............., по которому ФИО8, действуя от имени общества, выступающего в роли комиссионера, принял на себя обязательства по продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля Opel Corsa. По условиям договора денежные средства от реализации этого автомобиля за вычетом комиссионного вознаграждения, ФИО8 должен был выплатить ФИО1 в срок не позднее 33 рабочих дней, с момента принятия товара на комиссию и подписания акта приема-передачи.

ФИО8, получив .............. от ФИО1 по акту приема-передачи этот автомобиль для последующей комиссионной продажи, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, располагая доверенностью, предоставляющей право осуществлять регистрационные действия и реализацию автомобиля Opel Corsa, выданной ФИО1, продал указанный автомобиль.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля Opel Corsa ФИО8 в кассу и на расчетный счет ООО "Сток-Авто Пятигорск" не внес, ФИО1 не выплатил, а незаконно обратил в свою пользу.

Своими действиями ФИО8 причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 561800 рублей.

Как также указано в приговоре, по показаниям свидетеля ФИО10 (нотариуса), .............. на основании обращения ФИО1 и при предоставлении ею необходимых документов: паспорта, сведений о поверенных лицах - ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ею была удостоверена доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем Opel Corsa VIN WOLOSDL68B4205319, 2011 года выпуска. Доверенность была зарегистрирована в реестре, она была подписана и оформлена добровольно, без принуждения, при согласии ФИО1.

За совершенные преступления, в том числе и в отношении ФИО1, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль Opel Corsa VIN WOLOSDL68B4205319, 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на указанный автомобиль, переданные ФИО2, - оставить на ответственное хранение ФИО2, запретив пользоваться и распоряжаться, до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По представленным истцом доказательствам, .............. ООО "Автошоп", действующее на основании агентского договора .............. от .............. и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля Opel Corsa VIN WOLOSDL68B4205319, 2011 года выпуска за 480000 рублей, который подлежит передаче после его полной оплаты.

В тот же день по акту приема-передачи данный автомобиль и паспорт транспортного средства к нему переданы ФИО2, что свидетельствует об исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД ............... В паспорте транспортного средства прежним собственником этого автомобиля указана ФИО1.

Согласно свидетельству, ФИО15 и ФИО2 заключили брак .............., после чего жене присвоена фамилия ФИО16.

Как следует из определения Пятигорского городского суда .............. от .............., ФИО1 обращалась с иском к ООО "Стоп-Авто Пятигорск", ООО "Автошоп", ФИО8 и ФИО2 о расторжении договора комиссии, признании недействительным договора купли-продажи, признании незаключенным агентского договора, признании права собственности на автомобиль и истребовании имукщества из чужого незаконного владения и данный иск оставлен судом без рассмотрения.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

Как следует из искового заявления, требование истца о признании ее добросовестным приобретателем необходимо для отмены принятых при производстве по уголовному делу мер обеспечения, которое, однако, возможно только в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку же сделки, на основании которых произошло отчуждение автомобиля у ответчика и возникновение права собственности на него у истца, до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, то исходя из приведенных выше положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как приобретателя презюмируются и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется.

Поэтому ввиду отсутствия спора о добросовестности суд в исковых требованиях отказывает.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Opel Corsa VIN WOLOSDL68B4205319, 2011 года выпуска - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 17 мая 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий