Решение по делу № 33-7840/2019 от 02.07.2019

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-7840-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Акименко Сергея Николаевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Акименко Сергея Николаевича к Мальцеву Сергею Валентиновичу о признании сведений порочащие честь и достоинство истца, распространенные и озвученные ответчиком в судебном заседании 26.09.2018г. в зале судебного заседания судебной коллегии Пермского краевого суда «…что Акименко подошел наверно весной как то это было нагло говорит: «Если не заплатишь мне три миллиона рублей, я тебя посажу…», не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, обязании в письменном виде принести извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о вымогательстве денег – отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором с учетом уточненного искового заявления просит признать сведения, порочащие честь и достоинство, распространенные и озвученные ответчиком Мальцевым С.В. 26.09.2018г. в зале судебного заседания судебной коллегии Пермского краевого суда. Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Пермского краевого суда 26.09.2018г. в 09 часов 10 мин. ответчик по гражданскому делу Мальцев С.В. обвинил его в вымогательстве 3000000 руб. Своим заявлением ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, как юриста и человека, доверенного лица М1. и ее законного представителя М2., подорвал его деловую репутацию. Ответчик фактически обвинил его в совершении уголовного преступления. Указанные сведения Мальцев С.В. распространил умышленно в присутствии 8 человек, чем нанес ему моральный вред, выразившийся в распространении оскорбляющих его сведений, содержащих утверждение, которые умаляют его честь и достоинство, как юриста и гражданина, а также деловую репутацию. Он испытал чувство унижения, обиды, стыда и неудобства перед присутствующими посторонними людьми.

Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивают, в своих объяснениях подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска на требованиях настаивает, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя привело к нарушению процессуального права истца, лишило возможности представлять доводы по существу заявленных требований, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в прениях. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснении истца, представителя ответчика, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, Акименко С.Н. приводит довод о том, что в суде апелляционной инстанции в ходе разбирательства по гражданскому делу по иску М2. к Мальцеву С.В. о лишении родительских прав 26.09.2018г. ответчиком Мальцевым С.В. была сказана следующая фраза: «Акименко подошел, наверно, весной как то это было и нагло говорит: «Если не заплатишь три миллиона рублей, я тебя посажу».

Ответчик не оспаривает данного высказывания, указав при этом, что обстоятельства имели место в здании Добрянского районного суда Пермского края.

Анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными правовыми нормами позволил суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом обстоятельств распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца. Оснований полагать, что высказывание ответчика имело целью именно причинить вред истцу, в деле не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что сведения распространялись ответчиком публично.

Кроме того, оспариваемая фраза не может быть расценена, как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения). В данном случае суждения ответчика не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение причинить истцу вред, нарушить его репутацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался нормами гражданского законодательства? регулирующие спорные отношения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что высказывание Мальцева С.В., озвученное в судебном заседании «Акименко подошел, наверно, весной как то это было и нагло говорит: «Если не заплатишь три миллиона рублей, я тебя посажу», несут информативный характер, по сути изложение событий, которые произошли 30.05.2018 г. в здании Добрянского районного суда г.Перми. При этом оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения). В данном случае суждения ответчика не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение причинить истцу вред, нарушить его репутацию.

Поскольку по факту пересказ событий не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Аргументы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении истца об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку об отложении рассмотрения дела на 07 мая 2019 года истец был извещен, что следует из имеющейся в материалах дела расписки, участвовал в судебном заседании в ходе которого был объявлен перерыв с указанием времени начала судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания истцом заявлено не было, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд обоснованно принял решение о проведение судебного заседания в отсутствие истца и представителя.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акименко Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: