Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 от 26.02.2021

уголовное дело № 1-47/2021

24RS0015-01-2021-000277-87

(следственный № 120001040068000149)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 24 августа 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морщакова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Танкова Е.В.,

его защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката № 2142 и ордер № 2097 от 08 февраля 2021 года,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Танкова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 04 декабря 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 18 июня 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, начал отбывать наказание с 30 июня 2015 года;

- 28 апреля 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.04.2017г.) по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 декабря 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

- 14 мая 2019 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по: ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 13 августа 2020 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 06 августа 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Танков Е.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено Танковым Е.В. при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 30 июля 2020 года Танков Е.В., пришел в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью получения услуги по восстановлению сим-карты.

Около 14 часов 30 июля 2020 года у Танкова Е.В., находящегося в салоне сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего около входной двери акустическую систему «ELTRONIC Turbo 8A», возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, около 14 часов 30 июля 2020 года, Танков Е.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, покидая помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взяв в руки, <данные изъяты> похитил, находившуюся около входной двери в указанном помещении, акустическую систему «ELTRONIC Turbo 8A», стоимостью 10 801 рубль, принадлежащую Потерпевший №1

В последующем Танков Е.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 801 рубль, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Танков Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 30 июля 2021 года, около 16 часов он зашел в салон сотовой связи «МТС», расположенный по <адрес> с целью восстановления сим-карты. После восстановления сим-карты он пошел к выходу из помещения салона и увидел акустическую колонку. Он решил похитить акустическую колонку, убедился, что за ним никто не наблюдает и, взяв в руки акустическую колонку, вышел из салона сотовой связи «МТС». Затем он сразу направился в ломбард <данные изъяты> который расположен в этом же здании, и, предъявив свой паспорт, заложил похищенную колонку за 4 000 рублей, о чем ему выдали ему залоговый билет. Похищая акустическую колонку, причинить значительный ущерб он не хотел, поскольку акустическая колонка находилась в помещении салона сотовой связи и на ней имелась наклейка с ценой, считал, что акустическая колонка продается и кому-либо из физических лиц не принадлежит. По причине отсутствия умысла на причинение значительного ущерба, он полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Фактические обстоятельства кражи, за исключением значительности причиненного ущерба, он признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Танкова Е.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «МТС», собственником данного салона сотовой связи является ИП ФИО4 30 июля 2020 года она находилась на работе, около 09 часов она на личные денежные средства в салоне сотовой связи приобрела акустическую систему «ELTRONIC Turbo 8А» за 11 990 рублей. Поскольку контрольно-кассовый аппарат в этот момент не работал, факт купли-продажи был внесен в программу 1С Предприятие, а также был выписан товарный чек, в котором в качестве продавца она попросила расписаться другого сотрудника салона, поскольку акустическую колонку покупала сама. Приобретенную акустическую систему она оставила на том же месте в салоне сотовой связи, наклейку с ценой убирать не стала. Весь день она находилась на работе в салоне сотовой связи, а вечером обнаружила, что акустической системы нет на месте. Она поняла, что акустическую систему кто-то похитил. Об этом она сообщила в полицию. Позже ей стало известно о том, что акустическую колонку сдали в ломбард. Похищенная у нее акустическая колонка ей возвращена сотрудниками полиции. Со стоимостью похищенной у нее акустической колонки, определенной в ходе проведения судебной экспертизы она согласна, материальный ущерб в размере 10 801 рубль является для нее значительным, так как размер ее ежемесячной заработной платы составляет около 18 000 рублей.

Показания потерпевшей относительно известных ей обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает директором в ООО «Ломбард <данные изъяты>», где также выполняет обязанности товароведа. 30 июля 2020 года он находился на своем рабочем месте, выполнял обязанности товароведа, в дневное время к нему в ломбард пришел ранее знакомый Танков Е.В., который решил сдать в залог акустическую колонку, которую принес с собой. Он осмотрел акустическую колонку, она была практически новой, на колонке находилась наклейка с указанием цены. Он пояснил, что готов дать за акустическую систему Танкову Е.В. 4 000 рублей, последний согласился и передал ему свой паспорт, для оформления сделки. Он заполнил залоговый билет, в который внес паспортные данные Танкова Е.В. Далее он передал Танкову Е.В. 4000 рублей, паспорт, после чего тот ушел. 03 августа 2020 года указанная акустическая колонка была у него изъята сотрудниками полиции, поскольку оказалась похищена.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе судебного следствия по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями Танкова Е.В. в части фактических обстоятельств совершения хищения, и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.08.2020г., согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 30.07.2020г. совершило хищение акустической системы «ELTRONIC Turbo 8А» из помещения по адресу: <адрес> (л.д. 27);

- копией товарного чека фирменного салона «МТС» от 30.07.2020г., согласно которому Потерпевший №1 за 11 990 рублей приобретена минисистема «ELTRONIC Turbo 8А» (л.д. 40);

- сведениями из программы 1С Предприятие, представленными по запросу суда ИП ФИО4, согласно которым зафиксирован факт продажи минисистемы «ELTRONIC Turbo 8А» 30 июля 2020 года в 09 часов 13 минут 49 секунд за 11 990 рублей;

- сведениями из компьютерной базы данных оказания услуг салоном сотовой связи «МТС», представленными по запросу суда ИП ФИО4, согласно которым 30 июля 2020 года в 14 часов 01 минуту зарегистрирована заявка Танкова Е.В. на замену сим-карты;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020г., согласно которому осмотрено помещение салона «МТС» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020г., согласно которому осмотрено помещение ООО «Ломбард <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены: акустическая система «ELTRONIC Turbo 8А», фрагмент бумаги белого цвета с надписью «ELTRONIC Turbo 8А» и указанием цены 11 990 рублей, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 32-36);

- копией залогового билета № от 30.07.2020г., согласно которому Танков Е.В. сдал в ООО «Ломбард <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> акустическую систему «ELTRONIC Turbo 8А» (л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2020г., согласно которому осмотрены: акустическая система «ELTRONIC Turbo 8А», фрагмент бумаги с надписью «минисистема ELTRONIC Turbo 8А» и указанием ее цены 11 990 рублей, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 72-77).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетеля по уголовному делу, а кроме того и с показаниями Танкова Е.В. относительно фактических обстоятельств хищения, результаты приведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением эксперта № от 30.07.2020г., согласно которому на момент совершения преступления (30.07.2020г.) рыночная стоимость акустической системы «ELTRONIC Turbo 8А», приобретенной 30.07.2020г. за 11 990 рублей – составляет 10 801 рубль (л.д. 85-90).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с постановлением следователя от 18.01.2021г., вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены: акустическая система «ELTRONIC Turbo 8А», которая передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 и фрагмент бумаги с надписью «минисистема ELTRONIC Turbo 8А» и указанием ее цены, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 78-81).

Вещественное доказательство акустическая система «ELTRONIC Turbo 8А» по ходатайству защиты представлена потерпевшей для осмотра в судебном заседании и осмотрена с участием сторон, в ходе осмотра установлено, что в настоящее время она частично разукомплектована.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Танковым Е.В. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, которые в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в иных документах и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 30 июля 2020 года около 14 часов, Танков Е.В., находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил, находившуюся около входной двери в указанном помещении, акустическую систему «ELTRONIC Turbo 8А», стоимостью 10 801 рубль, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Танков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 801 рубль.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями Танкова Е.В., так и показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

При этом, суд считает необходимым уточнить время совершения Такновым Е.В. преступления, поскольку согласно сведениям, внесенным в компьютерную базу данных оказания услуг салоном сотовой связи «МТС», заявка Танкова Е.В. о замене сим-карты зарегистрирована в 14 часов 01 минуту 30 июля 2020 года, а в не в 16 часов, как указано в предъявленном Танкову Е.В. обвинении.

Уточняя в указанной части обстоятельства совершения преступления, суд отмечает то, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не выходит за пределы предъявленного Танкову Е.В. обвинения, поскольку не изменяет дату совершения преступления и обстоятельства его совершения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Танковым Е.В. является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что похищенная Танковым Е.В. акустическая система на момент хищения не принадлежала потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что приобрела указанную выше акустическую систему на личные денежные средства около 09 часов 30 июля 2020 года, оставив ее в торговом зале салона сотовой связи, поскольку хотела забрать ее домой после окончания рабочего дня. Показания Потерпевший №1 подтверждаются копией товарного чека от 30 июля 2020 года, имеющейся в материалах уголовного дела, а также сведениями, представленными по запросу суда ИП ФИО4, согласно которым 30 июля 2020 года в 09 часов 13 минут 49 секунд зарегистрирован чек ККМ № о продаже минисистемы «ELTRONIC Turbo 8А» за 11 990 рублей, и сведениями, внесенными в компьютерную базу данных оказания услуг салоном сотовой связи «МТС», согласно которым заявка Танкова Е.В. о замене сим-карты зарегистрирована в 14 часов 01 минуту 30 июля 2020 года, то есть после продажи акустической системы Потерпевший №1

Оценивая доводы подсудимого и его защитника относительно невозможности квалификации действий Танкова Е.В. по признаку причинения преступлением значительного ущерба, в виду того, что Танков Е.В. полагал о том, что акустическая система продается и никому из физический лиц не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Такнов Е.В. похитил акустическую систему «ELTRONIC Turbo 8А», стоимостью 10 801 рубль, установлено, что похищенная акустическая система принадлежала потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что причиненный преступлением материальный ущерб, является для нее значительным. При этом место нахождения похищенного имущества и наличие на нем указания на его стоимость не влияет на указанные выше фактические обстоятельства уголовного дела.

Вопреки доводам защиты при квалификации действий Танкова Е.В. по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей и ее семьи, которая на момент совершения преступления была не замужем и содержит на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячный доход потерпевшей, состоящий на момент совершения преступления из ее заработной платы в размере 18-19 тысяч рублей, суд также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, а также то, что имущество у потерпевшей было похищено в день его приобретения. Тот факт, что на момент осмотра похищенной акустической системы в судебном заседании, она была частично разукомплектована, не может свидетельствовать об отсутствии значимости для потерпевшей похищенного имущества. С учетом изложенного, суд полагает, что факт причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства, доказан в полном объеме.

Таким образом, вина Танкова Е.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Доказательств исследовано достаточно и с учетом изложенного, действия Танкова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Танковым Е.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Танков Е.В. ранее судим (л.д. 117-122, 141-143, 154-156, 163-176), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130, 132), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 128).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Танкова Е.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (л.д. 95), частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Танкова Е.В., суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Танкова Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Танкова Е.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Танкову Е.В. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Танкова Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Танкову Е.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Танкова Е.В., при назначении ему наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Танкову Е.В., нет.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, оснований для применения при назначении Танкову Е.В. наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Танкову Е.В., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Танкова Е.В., суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Танковым Е.В. до постановления приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым Танков Е.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного ему приговорами суда от 14 мая 2019 года и от 06 августа 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в связи с чем при назначении Танкову Е.В. окончательного наказания по настоящему уголовному делу, подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Танкову Е.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения исполнения пр░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (78-81):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ELTRONIC Turbo 8░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ELTRONIC Turbo 8░», – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.4, ░░.389.12 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░