Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-9/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинель частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 29 октября 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Галкина П. А.

У С Т А Н О В И Л

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галкина П.А. суммы задолженности по договору займа в размере 14 985 рубля 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей 72 копейки.

Определением мирового судьи от 29 октября 2021 года заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкина П.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

На данное определение ООО «Бюро Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области 29 октября 2021 года отменить, считая данное определение суда необоснованным, нарушающим законные интересы Заявителя по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п, 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы. В абз. 3 п.8 Постановления разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалоб; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ (п. 1 - Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме) срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалоб в установленный для этого срок. Определение о об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, и получено Заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически за пределами срока, предусмотренного для обжалования в соответствии нормами ГПК. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить. Направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Бюро Судебного Взыскания» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме (утв. АРБ 19.12.2012). Однако, в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 29 октября 2021 года о возврате заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкина П.А. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, сослался также на то, что мировому судье не представлены доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно Галкину П.А.

Поскольку в представленных ООО «Бюро Судебного Взыскания» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТурбоЗайм и Галкиным П.А.. подписан именно Галкиным П.А., поэтому мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 29 октября 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 29 октября 2021 года о возврате заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Галкина П. А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья