Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2018 от 17.05.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 07 июня 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Савченко М.Д., подсудимого Ересова С.П., защитника–адвоката Гладких А.Е. (удостоверение №456, ордер №457 от 09 апреля 2018 года), участвующей в порядке назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Ересова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 октября 2010 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 31.05.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 04 июня 2012 года мировым судьёй судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка или иного дохода осужденного. Приговор суда от 26.10.2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 11 сентября 2013 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.118 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 26.10.2010 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору суда от 26.10.2010 года и по приговору суда от 04.06.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.06.2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.05.2017 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней; осуждённого:

14 мая 2018 года Петрозаводским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 11.09.2013 года. В соответствии со ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 11.09.2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения и мера процессуального принуждения не применялись,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ересов С.П. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, открыто похитил имущество <данные изъяты>. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Ересов С.П. 19 марта 2018 года в период с 15 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял с полки металлического стеллажа, расположенного в помещении магазина 3 бутылки водки <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, стоимостью 267 рублей за бутылку, а всего общей стоимостью 801 рубль, после чего подошел к расчетно-кассовому узлу, где воспользовавшись имитацией денежной купюры 1000 рублей, заведомо зная, что она не является платежным средством, передал указанную купюру для оплаты товара Ересову А.Г., который, не зная об истинных намерениях Ересова С.П., предъявил её для оплаты товара продавцу магазина ФИО6

Далее Ересов С.П., не оплатив вышеуказанный товар, продолжая реализовывать умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путём обмана, прошёл расчётно-кассовый узел магазина и попытался с места преступления скрыться, однако был уличен в совершении противоправных действий заведующей магазина ФИО7, которая выбежала из магазина на улицу и возле <адрес>, потребовала их прекратить и вернуть похищенное имущество, после чего забрала у Ересова С.П. 1 бутылку водки <данные изъяты>.

Далее, Ересов С.П., удерживая при себе оставшиеся 2 бутылки водки <данные изъяты>, стал покидать место преступления с похищенным имуществом, пройдя к остановке общественного транспорта, расположенной в 50 метрах от <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для ФИО8, которая стала его преследовать с целью возврата находившегося при нем товара, пытаясь таким образом пресечь его противоправные действия, переориентировал свой умысел на открытое хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая при себе принадлежащее <данные изъяты> имущество, игнорируя законные требования ФИО7 остановиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно открыто похитил 2 бутылки водки <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты> после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ересов С.П. совершил открытое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 534 рубля, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Ересов С.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимая последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Гладких А.Е. поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела ходатайстве не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Савченко М.Д. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При этом суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения указание на то, что Ересов С.П. мог своими преступными действиями причинить ООО «Фудстор» материальный ущерб на сумму 801 рубль, поскольку фактически ему предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с ущербом в размере 534 рубля. За совершение иных действий, в том числе за покушение на открытое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 267 рублей, Ересову С.П. обвинение не предъявлялось.

Суд учитывает, что исключение из объёма обвинения указание на то, что Ересов С.П. мог своими преступными действиями причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 801 рубль, не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию им содеянного.

Суд квалифицирует действия Ересова С.П. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Ересова С.П. не возникло. Суд признает Ересова С.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Ересовым С.П. совершено умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, после совершения данного преступления осужден за совершение умышленного корыстного преступления к реальному лишению свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что состояние алкогольного опьянения действительно повлияло на его действия при совершении преступления.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, самое строгое – лишение свободы.

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая приведённые положения закона и фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, при рецидиве преступлений совершил умышленное корыстное преступление, в настоящее время осужден за совершение умышленного корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для Ересова С.П. недостаточным, для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, виновный нуждается в изоляции от общества. С учётом изложенного суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

На момент вынесения приговора по настоящему делу приговор Петрозаводского городского суда от 14.05.2018 года в отношении Ересова С.П. не вступил в законную силу.

Преступление совершено Ересовым С.П. до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 14.05.2018 года, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания, с учётом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания мужчине при рецидиве преступлений, если ранее он отбывал лишение свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учётом назначенного наказания в виде реального лишения свободы суд избирает в отношении Ересова С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ересова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 14 мая 2018 года окончательно назначить Ересову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ересова С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Ересова С.П. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Ересову С.П. частично отбытый срок наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года в период с 14 мая по 06 июня 2018 года включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лёвкин