Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2017 от 31.10.2017

№ 12-344/17                                                                Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                16ноября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Власова В.С., его защитника Королева Ф.В., ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Королева Ф.В., действующего в интересах Власова В.С., на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 26.09.2017г. о привлечении Власова ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата, Власов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми от защитника Королева Ф.В., действующего в интересах Власова В.С.,поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица от дата, поскольку его доверитель нарушения п.8.1 Правил дорожного движения не допускал, вместе с тем, водитель автомобиля ............ не имел преимущества в движении, схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба Власовым В.С. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Власов В.С. и его защитник Королев Ф.В. поддержали доводы жалобы.

Власов В.С. по обстоятельствам ДТП пояснил, что дата в вечернее время, он управляя автомобилем ............ двигался по главной дороге <адрес>, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота, уступил дорогу транспортным средствам двигающимся во встречном направлении, начал совершать поворот и в этот момент увидел свет фар автомобиля двигающегося в попутном направлении, который начал совершать обгон его транспортного средства, избежать столкновения не удалось.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 суду пояснила, что дата в 20 часов 40 минут, она управляя автомобилем ............ двигалась по <адрес> со скоростью 40 км.в час, в районе <адрес>, убедившись в возможности совершения обгона, а именно в наличии на данном участке дороги прерывистой линии разметки, отсутствия знаков, запрещающих обгон, отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, начала совершать обгон впереди идущих транспортных средств, двигаясь по полосе встречного движения совершила обгон двух транспортных средств, поравнявшись с обгоняемым ею автомобилем ............, который двигался по правой полосе дороги, увидела как водитель ФИО1 включил сигнал поворота и приступил к совершению маневра поворота налево, в результате которого он въехал в боковую часть её автомобиля ............. В момент совершения Власовым В.С. поворота налево, они двигались параллельно друг другу.

Свидетель ФИО6, приглашенный в суд по инициативе защитника Королева Ф.В., суду пояснил, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть дата в вечернее время на участке пересечения <адрес>. Так, он управляя автомобилем двигался по главной дороге <адрес> по правой полосе движения, в попутном направлении перед ним на расстоянии 3-4 метра двигался ............, который пропустив транспортные средства встречного направления, начал совершать маневр поворота налево и в этот момент по встречной полосе движения начал совершать обгон ............ автомобиль ............ в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО7 суду пояснил, что дата в вечернее время выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, где установил, что участниками данного ДТП являлись Власов В.С., который управлял ............, государственный регистрационный знак № и ФИО8, которая управляла автомобилем ............ государственный регистрационный знак №. Автомобиль ............ стоял на перекрестке <адрес>, а автомобиль ............ стоял на придомовой территории <адрес> выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что водитель Власов В.С. двигаясь по главной дороге <адрес> стал совершать маневр поворота налево на <адрес>, в тот момент когда водитель ФИО8 начала совершать обгон его транспортного средства выехав на полосу встречного движения. Относительно действий водителя ФИО8 установлено, что на рассматриваемом участке дороги обгон не запрещен, перекресток <адрес> – <адрес> является нерегулируемым, в связи с чем ФИО16 убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся со встречного направления выехала на встречную полосу, обогнала два транспортных средства, после чего увидела транспортное ............ совершающего маневр поворота налево, которое в момент его обгона въехал в боковую часть ............ под управлением ФИО8 Участники ДТП были опрошены по обстоятельствам, отобраны объяснения со свидетелей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, принято решение о нарушении водителем Власов В.С. п.8.1 ПДД.

    Заинтересованные лица - собственник автомобиля ............ государственный регистрационный знак № ФИО9 и собственник ............, государственный регистрационный знак № И.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в 20-42 час. Власов В.С., управляя автомобилем ............, государственный регистрационный знак №,двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушении п. 8.1 ПДД, при совершении маневра поворота налево на перекрестке <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу, создав опасность для движения, а также помехи автомобилю ............ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, которая двигалась в попутном направлениии совершал обгон транспортного средства под управлением Власова В.С., т.е. пользовался преимуществом в движении на данном участке дороги.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:сообщение по КУСП от 25.09.2017г. о ДТП на пересечении<адрес> с участием ............ и ............ (л.д.1); рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО11 (л.д.2); схемой ДТП (л.д.3), правильность которой Власов В.С. и ФИО8 не оспаривали, объяснением Власова В.С. от 25.09.17г., из которого следует, что дата в 20 часов 42 минуты он управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес> по главной дороге, перед перекрестком включил левый указатель поворота, подъехав к перекрестку, остановился и уступил движение транспорту, двигающемуся по встречному направлению, после чего, начал совершать поворот налево и в этот момент произошел удар правой частью автомобиля ............ в левую угловую часть автомобиля ............ После столкновения ............ выехал через тротуар в сторону газона, где остановился (л.д. 4), объяснением ФИО12 от дата, из которого следует, что дата в 20 часов 42 минуты она в качестве пассажира передвигалась на ............, государственный регистрационный знак № под управлением Власова В.С, по <адрес> со стороны <адрес> поворачивая налево на <адрес>, в этот момент правая часть ............ ударяет в левую угловую часть ............ (л.д.5); объяснением ФИО13 от дата, из которого следует, что дата в 20 часов 42 минуты он в качестве пассажира передвигался на ............ государственный регистрационный знак № под управлением Власова В.С, по <адрес> со стороны <адрес> поворачивая налево на <адрес>, в этот момент правая часть ............ ударяет в левую угловую часть ............ (л.д.6); объяснением ФИО8 от дата, из которого следует, что дата в 20 часов 42 минуты она управляя автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 40 км./час. по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> начала обгон транспортных средств, обогнав два транспортных средства, увидела как водитель автомобиля ............ включил левый указатель поворота на перекрестке <адрес> и начал поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра. Избегая столкновения, она проехала по тротуару, по газону и остановилась. Автомобиль ............ въехал в правую часть ............. Она двигалась по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, совершала обгон транспортных средств начав его до перекрестка, собиралась двигаться прямо, указатели поворота не включала (л.д.7); справкой о дорожно – транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей (л.д. 8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.9), а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от дата (л.д.12).

Довод Власова В.С. и его защитника о том, что Власовым В.С. были соблюдены требования п. 8.1 ПДД, опровергаются материалами дела.

Так, из объяснения водителя ФИО8 от дата следует, что её автомобиль не следовал первоначально непосредственно за автомобилем Власова В.С., а обгонял двигавшиеся за автомобилем Власова В.С. два транспортных средства, и с момента выезда для обгона на полосу встречного движения до места столкновения преодолел расстояние, значительно превышающее путь автомобиля под управлением Власова В.С. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент осуществления Власовым В.С. поворота налево и выезда на полосу встречного движения, по ней уже двигался, совершая маневр обгона автомобиль под управлением ФИО8Из объяснения самого Власова В.С. от дата следует, что перед перекрестком <адрес> он включил левый указатель поворота, подъехав к перекрестку, остановился и уступил движение транспорту, двигающемуся по встречному направлению, после чего, начал совершать поворот налево. При этом,Власовым В.С. не указано на то, что непосредственно перед началом осуществления маневра, он смотрел в левое зеркало заднего вида.Исходя из зафиксированных механических повреждений транспортных средств и пояснений Власова В.С. и ФИО8, их транспортные средства столкнулись передними левой и правой боковыми частями соответственно. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент осуществления Власовым В.С. поворота налево и выезда на полосу встречного движения, по ней уже двигался, совершая маневр обгона автомобиль под управлением ФИО8 Указанные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что при выполнении маневра поворота налево, водитель Власов В.С. не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю ФИО8, не уступив ей дорогу, в связи с чем, в действиях Власова В.С. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД, находящимся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и наступившими последствиями.

«Экспертное заключение» от дата, представленное в суд защитником Королевым Ф.В., не свидетельствует о невиновности Власова В.С. в нарушении им п.8.1 ПДД, заключение составлено со ссылкой на требования ст.25.9 и 17.9 КоАП РФ, однако данная экспертиза соответствующим должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении не назначалась, не проводилась, а проведена по инициативе заинтересованного лица ФИО10 и за его счет. Оригиналы материалов дела на исследование эксперту не предоставлялись. Кроме того, какие конкретно копии материалов ему были представлены, не известно. Сведений о том, что на исследование были представлены официально заверенные копии документов уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не имеется. Кроме того, экспертное заключение содержит противоречия и необоснованные выводы. Так, при исследовании вопроса № 2 п.5.3 специалист ФИО14 указывает, что ФИО8 начала обгон задолго до линии разметки 1.1, а именно на участке дороги, где имелась дорожная разметка 1.6, пересекать которую Правилами дорожного движения не запрещено. Тот факт, что ФИО8 продолжила двигаться по встречной полосе при наличии справа от неё перед перекрестком с <адрес> дорожной разметки 1.1, не свидетельствует о нарушении ею требований данной дорожной разметки, поскольку ни дорожная разметка 1.6, ни дорожная разметка 1.1 не предъявляет к водителям требований вернуться на свою полосу движения. Таким образом, ФИО18 нарушила бы требования дорожной разметки 1.1 только в том случае, если бы пересекла её с любой стороны, а таких сведений в материалах дела не имеется. Следовательно вывод специалиста о нарушении ФИО8 требований разметки 1.1, в связи с чем она не имела преимущественного права в движении, является необоснованным. Кроме того, специалистом в заключении указывается, что Власов В.С. выехав на полосу движения по которой двигалась ФИО8, создал ей препятствие в силу чего ФИО8 была вынуждена применить экстренное торможение, то есть изменить скорость движения либо его направление. Таким образом, специалист фактически сам указывает на то, что Власов В.С. не уступил дорогу транспортному средству ФИО8, при этом, специалистом необоснованно сделан вывод о том, что в действиях Власова В.С. несоответствия требованиям п.8.1 ПДД не усматривается. Специалистом не учтено, что подача сигнала указателем поворота в момент когда автомобиль ФИО8 двигался по левой стороне проезжей части, осуществляя маневр обгона, к которому Шевшелева уже приступила, не давало водителю Власову В.С. преимущества в движении.

Довод защитника о том, что схема ДТП не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку данная схема подписана участниками ДТП, в том числе Власовым В.С., без каких-либо замечаний и согласуется с другими материалами дела.

Доводы жалобы защитника о нарушении водителем ФИО8п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, обсуждаться не могут, поскольку водитель ФИО8 не привлечена к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Власова В.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО7 от дата о привлечении Власова ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

    Судья     Е.В.Сорина