Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-134/2014 от 17.07.2014

Дело № 2к-134/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года                                               пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием ответчика Кужелева А.В.,

представителя ответчика Никитина А.В.,

третьего лица Кужелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Андрея Викторовича к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Кужелеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ответчик Кужелев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант»), которым истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу: с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ФИО2 - возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ФИО2 - возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Кузнецов А.В. и его представитель Павлюк Н.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивали.

Ответчик Кужелев А.В. и его представитель Никитин А.В. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая вины Кужелева А.В. в ДТП и необходимости возмещения ущерба, полагали, что вред в полном объеме должен возмещаться страховщиком, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 120 000 рублей. Указали, что возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что страховое возмещение в размере 21796 руб. 50 коп. выплачено истцу в добровольном порядке. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа полагал не основанными на законе, поскольку ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок. Судебные расходы истца по проезду к месту рассмотрения дела судом полагал необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, а заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя - завышенными.

Третье лицо Кужелева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального законаот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 65 км участка автодороги Костомукша-Вокнаволок-Войница» в <адрес> Республики Карелия ответчик Кужелев А.В., управляя автомобилем управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кузнецова А.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя Кужелева А.В. установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Кузнецова А.В. нарушений Правил не выявлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновным в рассматриваемом ДТП следует признать водителя Кужелева А.В.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 111444 руб. 00 коп., с учетом износа - <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, ответчиками суду не представлено.

Риск гражданской ответственности водителя Кузнецова А.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО «САК «Энергогарант», признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой им части в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - за ущерб. Причиненный транспортному средству, 3100 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. ответчик ОАО «САК «Энергогарант» выплатил истцу в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кужелева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Ссылка ответчика Кужелева А.В. на то, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, является несостоятельной, поскольку данная позиция ответчика не соответствует установленной действующим законодательством степени ответственности страховщика по ОСАГО.

Доводы Кужелева А.В. о том, что ответчик не обязан восстанавливать поврежденный автомобиль с использованием новых деталей, основано на неправильном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих полное возмещение вреда. Действующая система ремонта автомобилей предусматривает замену поврежденных деталей только на новые. Возмещение потерпевшему стоимости ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных деталей по существу возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оплатить часть ущерба, причиненного по вине ответчика, за счет собственных средств.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая порядок расчета неустойки, предусмотренный пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, суд признает за истцом право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (согласно исковым требованиям Кузнецова А.В.). составляющей <данные изъяты>., рассчитываемой в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), которая действовала на день возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составит 4512 руб. (<данные изъяты> руб. 50 коп. * 8,25% * <данные изъяты> дней / 100 / 75 = <данные изъяты>.)

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении (л.д.88) в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом указано лишь на несвоевременность выплаты страхового возмещения. В судебном заседании истец и его представитель также не привели каких-либо доводов в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате проезда к месту судебного заседания надлежит взыскать: с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - <данные изъяты>.; с ответчика ФИО2 - <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате проезда истца и его представителя на такси из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что данные расходы подтверждены документально квитанциями (л.д.90-91), данные расходы были необходимы в связи с невозможностью прибытия в здание суда в указанные дни иным (общественным) транспортом (л.д.197).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в бюджет Калевальского муниципального района государственная пошлина в размере 851 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, размера удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - 2500 рублей, с ответчика ФИО2 - 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кузнецова Андрея Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кужелева Александра Валерьевича в пользу Кузнецова Андрея Викторовича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере 851 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                      И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 31 октября 2014 года