Решение по делу № 33-4493/2020 от 26.05.2020

Судья Краснова Н.С.                                                                   №33-4493/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,

при секретаре Арефьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-78/2020 по иску Ларионова Алексея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Ларионова Алексея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 28.10.2016 в г.Иркутске с участием автомобиля Хонда НР-В, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Лапердиной Н.В., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Третьяковой В.М., автомобилю последней причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лапердиной Н.В.

Третьякова В.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 208 000 рублей.

17.03.2017 между Третьяковой В.М. и Ларионовым А.В. был подписан договор об уступке права требования, согласно которому Третьякова В.М. передала истцу полный объем прав требования к ОАО «АльфаСтрахование» по указанному выше страховому случаю.

С целью определения реального размера ущерба Ларионов А.В. обратился к независимому эксперту ООО «Сибсервис-Эксперт-оценка» Парилова И.М., заключив договор № 00020-17/У, и, оплатив за услуги эксперта 8 000 рублей. По заключению независимого оценщика Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, составила 293 300 рублей.

24.03.2017 страховщику по почте направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Ответчик претензию не удовлетворил.

С учетом изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 97 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 999 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 128 рублей 15 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11.10.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 97 400 руб., штраф в размере 48 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 128,15 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскано 165 228, 15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11.09.2019 названное решение суда на основании ст. 392 ГПК РФ отменено в связи с рассмотрением дела без участия Лапердиной Н.В.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ларионова А.В. оставлены без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения суда от 11.10.2017, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 165 228, 15 руб., полученные полученные им во исполнение решения суда.

В апелляционной жалобе Ларионов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылается на то, что суд необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта Абдуллина А.В., а не заключению эксперта Николаева О.А., в то время, как эксперт Абдуллин А.В. не принял во внимание акт осмотра оценщика Парилова И.М., мотивируя это тем, что перечень повреждений в названном акте содержит больше поврежденных деталей, чем в калькуляции ответчика, фотоматериалами названные повреждения не подтверждены. В этой связи считает, что эксперт Абдуллин А.В. вышел за рамки своей компетенции, так как по сути принял не экспертное решение как эксперт техник, а правовое решение по делу, при том, что в случае отсутствия материалов он должен был запросить дополнительные сведения у сторон.

Возражая на апелляционную жалобу, АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Ларионова А.В., представителя истца Боровского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тулякова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 в г.Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда НР-В, гос.рег.знак Номер изъят под управлением собственника Лапердиной Н.В., автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Номер изъят 138, под управлением собственника Третьяковой В.М., автомобилю последней причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лапердиной Н.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которым признано наступление страхового случая и произведена страховая выплата в размере 208 573 рублей.

17.03.2017 между Третьяковой В.М. и Ларионовым А.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, цедент на дату подписания договора имел право требования страхового возмещения, неустойки и других предусмотренных законодательством РФ сумм с ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю произошедшему 28.10.2016. Цедент по настоящему договору передал цессионарию право требования всех предусмотренных законодательством денежных сумм со страховщика (неустойка, штраф, страховое возмещение, судебные расходы, убытки и т.д.) по вышеуказанному страховому случаю (п.1.1 договора).

24.03.2017 истец Ларионов А.В. направил в адрес ответчика претензию, указав о заключении между ним и Третьяковой В.М. договора об уступке права требования от 17.03.2017, о проведении 20.03.2017 независимой экспертизы размера причиненного ущерба, просил ответчика доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

31.03.2017 страховщик ОАО «Альфа-Страхование» претензию оставил без удовлетворения, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Согласно заключению эксперта № 0606-17АЭ от 10.08.2017 ООО «РАО Прайс-Консталтинг» Николаева О.А., выполненного на основании определения суда от 06.06.2017 до отмены решения суда от 11.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. О 878 АХ 138, с учетом износа, по Единой методике, на день ДТП составила 273 200 рублей, экспертом сделаны дополнительные выводы о том, что рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на день ДТП составила 374 600 рублей, стоимость годных остатков – 69 200 рублей.

Принимая во внимание возражения третьего лица Лапердиной Н.В. против результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела без её участия, отсутствие в материалах дела на момент проведения экспертом Николаевым О.А. выплатного дела, дела об административном правонарушении, судом при рассмотрении дела с участием Лапердиной Н.В. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 26-01-2020 ООО «Оценщик» Абдуллина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. О 878 АХ 138 на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П округленно составлила 196 800 рублей, без учета износа – 334 400 рублей.

Эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. О 878 АХ 138 до повреждения в ДТП – 28.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, округленно составила 370 000 рублей. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась. Повреждения, указанные в акте осмотра №0016-17/У, составленном экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», Париловым И.М., соответствуют повреждениям, полученным автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. Номер изъят в ДТП от 28.10.2016, за исключением: п.4 – кронштейн заднего бампера левого; п.13 – обивка пола багажника; п.14 – обивка боковины левой, обивка боковины правой; п.15 – надставка пола левого, надставка пола правого.

Поскольку установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. О 878 АХ 138 на дату ДТП, с учетом износа не превысила размер выплаченного страхователю страхового возмещения, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Ларионова А.В., в связи с чем произвел поворот исполнения ранее принятого по данному делу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения Абдуллина А.В., о превышении им полномочий эксперта основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на утверждении заявителя жалобы только о достоверности акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения эксперта Николаева О.А., в распоряжение которого не были представлены материалы выплатного дела, дела об административном правонарушении.

Однако судом отказано в иске на основе оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта Абдуллина А.В., который не нуждался в предоставлении ему дополнительных материалов и документов для дачи заключения, хотя в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ при необходимости мог об этом заявить суду.

Судом дана правильная оценка достоверности экспертного заключения Абдуллина А.В., так как заключение не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе путем заявления ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, представлено не было.

В этой связи, у суда не имелось оснований для вывода об ином размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, и в связи с оценкой экспертом Абдуллиным А.В. повреждений, указанных в акте осмотра, выполненного Париловым И.М., не имеющего заранее установленной доказательственной силы по отношению к оценке причиненного ущерба, произведенной страховщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	Т.Д.Алсыкова        В.И.Першин