Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-1975/2018;) ~ М-1978/2018 от 31.10.2018

УИД 63RS0042-01-2018-002924-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего ФИО9ФИО10.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/19 по иску Акционерного общества «Объединенная страхования компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 и застрахованное в АО «<...>». В результате указанного события собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ремонт данного автомобиля признан экономически нецелесообразным, ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>, страховым актом № №. АО «<...>» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Однако, потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в АО «<...>» с просьбой доплатить сумму ущерба. По результатам рассмотрения указанного заявления АО «<...>» произвело доплату страхового возмещения, которая составила <...> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>, страховым актом № № платежным поручением № от <дата> Таким образом, итоговая сумма причиненного ущерба потерпевшему в результате ДТП от <дата> составила <...> рублей. Согласно справке о ДТП от <дата>, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в повреждении транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № усматривается вина ФИО2 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. АО «<...> в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в АО «СГ «<...> в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. АО «СГ «<...>» выплатило АО «<...>» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере <...> рублей (<...>.). Просило взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО4, ФИО5, ПАО «СК «<...>».

В судебном заседании представитель истца АО «<...> - ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО8 исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривает. От столкновения с автомобилем ФИО2 на автомобиле истца образовались повреждения в передней части. Повреждения задней части автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № образовались в результате столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении всех правил ПДД РФ. Признают ущерб частично за исключением <...> рублей, поскольку указанный ущерб возник от столкновения с автомобилем «Опель Астра».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, подтвердил показания своего представителя.

В судебное заседание третьи лица – ФИО4, ФИО5, ПАО «СК «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «<...>» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО (угон+ущерб ТС), принадлежащего последнему автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № полис № А 51 №, в период с <дата> по <дата>

Согласно экспертному заключению № от <дата> о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, выполненного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <...> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает 70% его стоимости в доаварийном состоянии и, в соответствии с договором страхования транспортного средства, признается погибшим, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <...>. Материальный ущерб в данном случае равен стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, т.е. <...>.

АО «<...>», в котором на момент ДТП был застрахован автомобиль ФИО4, по договору добровольного страхования транспортного средства, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается страховыми актами № платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, исходя из смысла данной нормы, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (т.е. потерпевший в отношениях, возникших вследствие причинения вреда), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм следует, что на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СГ «<...>».

Обязанность по возмещению ущерба потерпевшим в сумме <...> рублей возложена на страховую компанию виновника - АО «СГ «<...> которая возместила АО <...>» данную сумму, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО4, возлагается на ответчика, как лицо, ответственное за причинение вреда, в размере <...> рублей.

Ответчик с размером ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «ЭкспертОценка», у водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности избежать столкновение с транспортными средствами Рено Логан, государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в ДТП <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП <дата> составляет <...> рублей, с учетом износа <...>. Рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП <дата> составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия составляет <...>, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, равную <...> рублей. следовательно наступило условие для расчета стоимости годных автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № № на дату ДТП <дата> составляет <...> рублей. Определен перечень повреждений автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего <дата>, от столкновения непосредственно с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, полученных от столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП <дата>, без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...>.

Суд данное заключение признает достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Поскольку страховое возмещение превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, которая составляет <...>, то обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО4 возлагается на ответчика, как лицо, ответственное за причинение вреда, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – <...> (стоимость годных остатков) – <...> (сумма франшизы) – <...>. (лимит ОСАГО) = <...> руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения задней части автомобиля ФИО4 образовались в результате столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который имел техническую возможность избежать столкновение при соблюдении всех правил ПДД РФ, и должен нести ущерб за повреждения, образовавшиеся в задней части автомобиля ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта № от <дата>, составленным ООО «ЭкспертОценка», согласно которому у водителя ФИО5 не имелось технической возможности избежать столкновение с транспортными средствами Рено Логан, государственный регистрационный знак № «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страхования компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страхования компания» сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...>) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья подпись ФИО11

Копия верна

Судья ФИО12

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда г.Самара.