Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2015 от 20.04.2015

дело № 12-17/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Юкаменское УР 21 мая 2015 года

Судья Юкаменского районного суда УР Одинцова Г.Г.,

при Невоструевой Е.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» Данилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» Данилова В.Ю. на постановление № 04-006а/Пс от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту ООО «Жилком») Данилов В.Ю. постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания Данилов В.Ю. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ ручей – это поверхностный водный объект. В соответствии с п. 11 ГОСТ 30813-2002 «Вода и водоподготовка. Термины и определения», ручей – небольшой водоток, образованный снеговыми, дождевыми водами, а также выходящими на поверхность подземными водами.

В протоколе № 03-006а/Пр об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Жилком» сбрасывает сточные воды в безымянный ручей, однако, по мнению подателя жалобы, общество «Жилком» сброс сточных вод в ручей не производит, данный ручей образуется самими сточными водами, соответственно, данный объект «Ручей», исходя из указанной выше терминологии, не является ручьем, а следовательно, и водным объектом, загрязняемым ООО «Жилком».

Кроме того, как указано в жалобе, сточные воды поступают в реку Лекма, однако, в соответствии с пояснительной справкой по мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Глазовской лабораторией филиала «ЦЛАТИ по УР», не оказывают токсического воздействия на реку Лекма, и как следствие, не оказывают негативного воздействия.

Исходя из Водного кодекса РФ, данный «ручей» не является объектом загрязнения.

Также должностное лицо - Данилова В.Ю. считает, что на невиновность ООО «Жилком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, указывает решение Юкаменского районного суда УР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом загрязнения является река Лекма, а не ручей.

С учетом изложенного, Данилова В.Ю. полагает, что отсутствует негативное воздействие на водный объект, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, просит отменить постановление № 04-006а/Пс от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо – директор ООО «Жилком» Данилова В.Ю. от поданной жалобы на постановление № 04-006а/Пс от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, отказался, просил производство по делу прекратить, представил суду заявление, в котором просит жалобу оставить без рассмотрения и без удовлетворения.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Росприроднадзора в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. По факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о неучастии должностного лица в рассмотрении дела по жалобе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, копию вынесенного решения направить должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав должностное лицо Данилова В.Ю., заявившего об отказе от поданной жалобы и просившего о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу на вопрос 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании должностное лицо - директор ООО «Жилком» Данилова В.Ю. отказался от поданной жалобы, просил оставить её без рассмотрения и без удовлетворения, имеются основания для принятия отказа Данилова В.Ю. от поданной им жалобы и прекращения производства по жалобе на постановление № 04-006а/Пс от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» Данилова Вячеслава Юрьевича от жалобы принять.

Жалобу директора ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» Данилова В.Ю. на постановление № 04-006а/Пс от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

Определение о прекращении производства по делу в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Одинцова Г.Г.