Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2016 ~ М-1343/2016 от 12.10.2016

    Дело №

    Поступило в суд <данные изъяты> года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Барминой Е.А.,

С участием прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.

Представителя истца Востриков С.А. действующий на основании доверенности

Представитель ответчика Филипповой А.Е. действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауль Раисы Николаевны к АО «Региональные электрические сети», с участием третьего лица Васильева Василия Васильевича, о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью мужа,

УСТАНОВИЛ:

Мауль Р.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут при выполнении бригадой Ордынского РЭС филиала «<данные изъяты>» работ по расчистке трассы воздушной линии 0,4 кВ – валке деревьев по <адрес>, ее муж <данные изъяты> электромонтер по эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> разряда, производя бензопилой валку дерева, в результате падения на него зависшей на стволе ветки получил телесное повреждение в виде тупой травмы головы и туловища. Будучи доставленным в <данные изъяты>», в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ скончался от восходящего отека головного мозга. По данному факту ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в неудовлетворительной организации безопасного ведения работ по очистке трассы <данные изъяты> от деревьев со стороны ответственного руководителя работ, чем нарушен п. 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и п. 17 должностной инструкции мастера участка <данные изъяты>, в отсутствии надзора со стороны ответственного руководителя работ за соблюдением бригадой требований безопасности, чем нарушен п.11.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». При этом комиссией не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Мауля А.В. Данные выводы также подтверждены заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в отношении мастера участка, находящегося непосредственно на месте работ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года. Смертью мужа истице причинен неизмеримый моральный вред, поскольку ему было всего <данные изъяты> лет, он был замечательным мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом, в связи с его смертью нарушилась целостность ее семьи, нарушился привычный для семьи образ жизни и семейные связи мужа и жены, она лишилась опоры и поддержки со стороны мужа. У него также остались дети Мауль Дмитрий Андреевич, <данные изъяты> года рождения, и Мауль Сергей Андреевич, <данные изъяты> года рождения, которые после смерти отца испытывают одиночество, депрессию, осознание его нелепой смерти, которую ничто не может восполнить. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. В связи с чем оценивает причиненный моральный вред ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. При этом какой-либо помощи со стороны ответчика ей не оказано. Просит взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Мауль Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Востриков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «РЭС» Филиппова Е.А., в судебном заседании не согласился с иском, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Также указала, что истцом не доказано, что ответчиком были допущены действия, посягающие на конкретные нематериальные блага истца (жизнь, здоровье, достоинство, личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.) либо нарушены конкретные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) и данные посягательства причинили истцу физические или нравственные страдания, также не обоснован и не доказан размер компенсации морального вреда. В результате действий истца, допустившего нарушение требований охраны труда, произошел несчастный случай на производстве. Мауль А.В. при осуществлении работ, будучи предупрежденным об опасности, осознавая опасность наличия на дереве зависшей ветки, самостоятельно приступил к его рубке. Мауль А.В. работал в филиале «Приобские электрические сети» АО «РЭС» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей до несчастного случая <данные изъяты> месяц, на протяжении всего времени работы в АО «РЭС» проходил инструктаж и обучение по охране труда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работы по валке деревьев на <данные изъяты> производились по наряду – допуску №, в соответствии с которым был проведен целевой инструктаж. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мауль А.В. обладал достаточной степенью квалификации, в соответствии с которой Мауль А.В. при производстве работ по валке деревьев при должной степени осмотрительности и внимательности не должен был допустить бы нарушений требований охраны труда. Согласно Акту о несчастном случае, Мауль А.В. не выполнил требования безопасного проведения работ по расчистке трассы ВЛ от деревьев. чем нарушил пункт 5.9. правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. пункты 3.5.. 4.2. «инструкции по охране труда при работе по расчистке трасс воздушных линий» №». Мауль А.В. к работам по валке деревьев на ВЛ был допущен в качестве производителя работ, он знал о том, что нельзя приступать к валке дерева без снятия зависшей ветки, именно в результате неосторожности произошел несчастный случай. АО «РЭС» произвело добровольную компенсацию причиненного вреда в денежной форме, направленную да сглаживание причиненных страданий. До предъявления иска ОАО «РЭС» совершало действия, направленные на сглаживание перенесенных страданий. Приказом АО «РЭС» № от <данные изъяты>. Мауль Раисе Николаевне была установлена единовременная выплата материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей. Данное пособие было выплачено добровольно, сверх выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. АО «РЭС» организовало сбор денежных средств на оказание материальной помощи истцу. В частности, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., собранная ответчиком, была потрачена на ритуальные принадлежности и иные похоронные расходы. Оставшаяся часть денежных средств была передана работником АО «РЭС» Тейхребом А.И. супруге Мауля А.В. лично. Таким образом, ответчик в добровольном порядке до предъявления истцом иска о компенсации морального вреда, предпринимал действия, направленные на компенсацию перенесенных истцом страданий. На основании вышеизложенного полагает, что размер заявленного морального вреда в размере как <данные изъяты> рублей, так и в уточнённом в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен нравственным и физическим страданиям истца, особенно при условии наличия вины в произошедшем самого Истца.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетеля, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер Мауль А.В. (свидетельство о смерти, л.д. 6).

Свидетельствами о заключении брака, о рождении подтверждается, что Мауль А.В. состоял в браке с Мауль Р.Н., они имели детей Мауль Д.А., Мауль С.А. (л.д. 7, 8, 9).

Из акта о несчастном случае на производстве № следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.; пострадавший Мауль А.В., электромонтер по эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> разряда. На момент несчастного случая Мауль А.В. прошел первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, целевой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ Имел рабочую профессию «вальщик леса <данные изъяты> разряда». Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проведена ДД.ММ.ГГГГ На момент несчастного случая применялись сертифицированные средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдал наряд-допуск, в соответствии с которым бригаде, в состав которой входил Мауль А.В. (электромонтер по эксплуатации распределительных сетей, производитель работ с выполнением обязанностей допускающего, группа <данные изъяты> по электробезопасности) поручалась работа по валке деревьев в <адрес>. Работа по валке <данные изъяты> деревьев заключалась в следующем: с применением автогидроподъемника произвести обрезку сучьев и части ствола дерева отрезками по два метра, оставшиеся стволы высотой <данные изъяты> метров выпилить бензопилой под корень.

В акте были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Васильев В.В., не организовавший безопасное ведение работ по расчистке трассы ВЛ от деревьев, не осуществлявший надзор за соблюдением бригадой требований безопасности при выполнении работ; а также Мауль А.В., не выполнивший требования безопасного ведения работ по расчистке трассы ВЛ. Комисси по расследованию несчастного случая не установила факта грубой неосторожности пострадавшего (л.д. 10-18).

На основании приказа «РЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ Мауль Р.Н. было выплачено <данные изъяты> руб. в качестве единовременной материальной помощи в связи со смертью работника при несчастном случае на производстве. Денежные средства перечислены Мауль Р.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ИП Паркиной Е.В. видно, что от Тейхреба А.А. приняты деньги в сумме <данные изъяты> руб. на погребение Мауль А.В.

В судебном заседании свидетель Тейхреб А.А. пояснил, что Мауль Р.Н. помимо перечисленных <данные изъяты> рублей, были переданы денежные средства собранные работниками РЭС, а так же все расходы на погребенье, всего в сумме примерно <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо наущающими имущественные права гражданина.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 8 данного Постановления, а также пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства происшествия. В нарушение требований п.п. 5.7, 10.7, 11.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которым ответственный руководитель работ отвечает: за выполнение всех указанных в наряде мероприятий и за организацию безопасного ведения работ; за проведение целевого инструктажа при работах по наряду производителю работ и членам бригады; за осуществление надзора за соблюдением бригадой требований безопасности, п. 2.17 должностной инструкции мастера участка района электрических сетей, согласно которой мастер участка обязан соблюдать правила охраны труда и технической эксплуатации, производственную и трудовую дисциплину, п.п. 7.1,7.5, 7.8 «Положения о системе управления охраной труда ЗАО "РЭС"», согласно которым мастер участка обеспечивает соблюдение рабочими требований правил и инструкций по охране труда и применения безопасных приемов при производстве работ; получает (выдает) наряды-допуски и распоряжения на производство работ, которые требуют их оформления, организует безопасное проведение работ; осуществляет надзор за работой или выполнением ее этапов в случаях, предусмотренных правилами техники безопасности. Васильев В.В., являясь ответственным руководителем работ по наряду-допуску, отправил бригаду рабочих для производства работ по валке деревьев, оставшись сам в здании Пролетарского участка Ордынского РЭС, тем самым не организовав безопасное проведение работ по расчистке трассы воздушной линии от деревьев, не осуществляя надзор за соблюдением бригадой требований безопасности при выполнении работ, не проведя целевой инструктаж на рабочем месте, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы с членами бригады и производителем работ МАВ, в т.ч. предусмотренные п.п. 3.5, 4.2 «Инструкции по охране труда при работе по расчистке трассы ВЛ».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут электромонтер по эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> разряда Мауль А.В., осуществляя производство работ по валке деревьев, выполнял запил ствола дерева, с зависшей на нем спиленной ветвью соседнего дерева. При оттяжке автомобилем бригады данного ствола произошло падение зависшей ветви на Мауля А.В., в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде раны в левой теменной области; ссадины подбородочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани в левой теменно-затылочной области; субарахноидальных кровоизлияний: в правой затылочной доле, в левой затылочной доле, мозжечка; кровоизлияний в мягкие ткани шейного и грудного отдела позвоночника; перелома остистого отростка <данные изъяты> шейного позвонка; компрессионных переломов тел <данные изъяты> грудных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга; кровоизлияний в ткань спинного мозга; переломов: <данные изъяты> ребер слева по задней подмышечной линии, <данные изъяты> ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; левостороннего гемопневмоторакса, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Мауль А.В. был доставлен в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», где от восходящего отека головного мозга, развившегося вследствие полученных телесных повреждений, скончался. Таким образом, нарушение В.м В.В. требований п.п. 5.7, 10.7, 11.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 2.17 должностной инструкции мастера участка района электрических сетей, п.п.7.1, 7.5, 7.8 «Положения о системе управления охраной труда ЗАО "РЭС"» повлекло по неосторожности наступление смерти Мауля А.В.

Таким образом виновность В. В.В. как работника АО «РЭС» установлена вступившим в законную силу решением суда, сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, суд полагает, что виновность Мауля А.В. в невыполнении требования безопасного проведения работ по расчистке трассы не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истице как супруге погибшего Мауля А.В. предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Мауль А.В. также допустил нарушение правил по охране труда. Наличия грубой неосторожности в его действиях не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, то, что истец лишилась опоры и поддержки, нарушилась целостность ее семьи, привычный образ жизни, а также, что добровольно ответчиком выплачена истцу материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, оказана помощь при осуществлении погребения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования Мауль Р.Н. подлежат удовлетворению частично, в объеме, определенном судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мауль Р.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональные электрические сети» в пользу Мауль Раисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Региональные электрические сети» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                  А.Н.Лисицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.