Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15232/2019 от 30.04.2019

    Судья: Неграмотнов А.А.                                             Дело <данные изъяты>а-15232/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Купцова В. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Купцову В. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, задолженности по земельному налогу, пени по земельному налогу,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    Объяснения Купцова В.С.,

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Неграмотнов А.А.                                             Дело <данные изъяты>а-15232/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Купцова В. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Купцову В. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения Купцова В.С.,

    установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась с административным исковым заявлением к Купцову В. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, мотивируя требования тем, что за налогоплательщиком Купцовым В.С. зарегистрированы земельные участки: с кадастровым номером 50:04:0020101:81, с кадастровым номером 50:04:0020101:1095, с кадастровым номером 50:04:0020101:1104, и объекты недвижимости в виде квартиры, по адресу: <данные изъяты>, Гарнизон городок, п/о 88, 44, площадью 74,20 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; гаража; жилого дома по адресу: <данные изъяты>, площадью 363,30 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; гараж по адресу: <данные изъяты>, площадью 12,50 кв.м., кадастровый <данные изъяты>..

Административному ответчику был начислен земельный налог за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в сумме 51345 рублей и налог на имущество за 2016 год в размере 43.00 рублей, о чем в адрес Купцова В.С. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате земельного налога в срок до <данные изъяты>.

Поскольку налоговые обязательства по уплате земельного налога ответчиком в установленный срок не исполнены Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> административному ответчику было направлено требование об уплате налога, пени.

Налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>, мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты>а-411/2018 от <данные изъяты> в отношении Купцова В.С. и взыскании с него недоимки по налогам, не согласившись с данным судебным приказом, Купцов В.С. направил в адрес мирового судьи возражения относительно его исполнения, на основании чего судебный приказ <данные изъяты>а-111/2018 от <данные изъяты> был отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Административный истец просит взыскать задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 51640,45 рублей, в том числе земельный налог за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в сумме 51345,00 рублей, пени по земельному налогу 252,45 руб., налог на имущество физических лиц в размере 43,00 рублей.

Административный истец – представитель ИФНС по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Купцов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.

    Люберецким городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым судом решением, Купцовым В.С. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения ссылаясь на не извещение, и как следствие не возможность приять участие при рассмотрении дела и представить доказательства, а именно частичное освобождение его от уплаты налоговых платежей в связи с наличием льготы.

    В судебном заседании Купцов В.С. доводы жалобы поддержал, указал, что судом в его адрес было направлено определение о принятии административного искового заявления, сведений о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> в его адрес не направлялось и он не извещался, в результате не смог принять участие в рассмотрении дела.

    Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что сторона извещена о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия усматривает что решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании <данные изъяты> в отсутствие административного ответчика Купцова В.С..

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано КАС РФ.

Из материалов дела следует, что суд направил в адрес Купцова В.С. копию определения о принятии административного искового заявления к производству датированное <данные изъяты>, данную корреспонденцию Купцов В.С. получил <данные изъяты>. Вместе с тем судебное заседание в котором суд рассмотрел заявленные требования было назначено и проведено на <данные изъяты> в 10 часов 00 минут о чем сторона не уведомлялась и в его адрес судом корреспонденция не направлялась. Материалы дела обратного не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным административным ответчиком доказательствам Купцов В.С. относится к категории граждан, которым предоставлены льготы, вместе с тем суд, удовлетворяя административный иск данные обстоятельства не проверял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие Купцова В.С., своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: