Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2017 ~ М-929/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                             Григорьевой Д.А.,

представителя ответчика                    Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1116/2017 по иску Григорьевой Д. А. к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорьева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Тагилдорстрой», в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства <...>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов он двигался на своем автомобиле в районе дома № 3 на улице Тагилстроевская в г. Нижнем Тагиле. Автомобиль попал в ледяную снежную колею, в результате чего автомобиль выбросило на обочину встречной полосы и ударило об дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили рапорт и схему происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. В действиях истца не было усмотрено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, и была установлена сумма в размере 77 741 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении, причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. До сегодняшнего дня требования не выполнены в добровольном порядке, в ответе ответчик указал, что доказательства, подтверждающих вину МУП «Тагилдорстрой» отсутствует.

.В поданном в суд исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 77 741 руб. 50 коп.; стоимость проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5 000 руб.; стоимость услуг телеграфа в размере 279 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691 руб.

Истец Григорьева Д.А в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просила приобщить к материалам дела протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношение должностного лица МУП «Тагилдорстрой» по поводу не обеспечения безопасности дороги, предписание, выписку из регистрации актов и фотографии с места событий.

Представитель ответчика Смирнова Е.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что 07.07.2016 между МУП «Тагилдорстрой» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» был заключен муниципальный контракт № 34 на эксплуатационное содержание дорожно-уличной сети Муниципального образования г. Нижнего Тагила. Улица Тагилстроевская в соответствии с данным контрактом также передана на обслуживание предприятию. Согласно дневника погоды за декабрь 2016 года, осадков в виде снега не наблюдалось с 11.12.2016. В материалах, представленных истцом, нет акта неудовлетворительных дорожных условий. Предприятие надлежащим образом выполнял обязательства, наложенные условиями муниципального контракта. Кроме того, в адрес предприятия не поступало претензий, предписаний от контролирующих органов о наличии неудовлетворительных дорожных условиях на спорном участке дороги. Ответчик полагает, что материальный ущерб был причинен непосредственно действиями самого истца, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог местного значения 6 часов. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега не зависят друг от друга. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно наличие снежного наката, снежной колеи, зимней скользкости непосредственно стало причиной ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в районе дома № 3 по ул. Тагилстроевская в г. Нижнем Тагиле, при управлении Григорьевой Д.А. автомобилем <...>, регистрационный знак № в результате наличия на проезжей части обледеневшей колеи произошел неуправляемый занос автомобиля с последующим наездом на препятствие - дерево.

Автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ПТС <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения.

Судом установлено, что 07.07.2016 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт №34 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования города Нижний Тагил на период с 01.07.2015 по 30.06.2017, в том числе и автодороги по ул. Тагилстроевская.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием недостатков в содержании дороги: сужение дороги, колейность.

Начальнику эксплуатационного участка МУП «Тагилдорстрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении недостатков в содержании дороги: организовать мероприятия по расчистке проезжей части ул. Тагилстроевская от снежного наката снижающего сцепление качества дорожного покрытия, искажающего поперечный профиль проезжей части.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 вынесенного Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» начальник эксплуатационного участка МУП «Тагилдорстрой» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП и назначен штраф в размере 3 000 руб.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения в действиях Григорьевой Д.А. отсутствует.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях самой Григорьевой Д.А. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени. Как указала сама истец, дорожное покрытие было снежное и скользкое. Поэтому, истец, управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу совокупности причин - дефектов дорожного покрытия, а также неправильный выбор скорости движения с учетом дорожных условий, которая не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд полагает, что эти факторы имели равное воздействие на возникновение дорожно-транспортного происшествия и поэтому определяет равными степень вины истца и ответчика по 50%.

В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, определенной судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается отчетом оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 741 руб. 50 коп., а с учетом износа 47 079 руб. 41 коп.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Ответчик полагает необоснованным взыскание размера ущерба без учета износа.

Суд с позицией ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Форд-Фокус необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. подтверждаются подлинными договорами и чеками.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт несения почтовых расходов в размере 279 руб. 40 коп. подтверждается чеком. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 691 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» в пользу Григорьевой Д. А. денежную сумму в размере 42 855 руб. 77 коп., в том числе в счет материального возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38 870 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 139 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья            Луценко В.В.