Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27802/2020 от 15.09.2020

Судья - Волкова Н.А. дело № 33-27802/2020

№2-917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Быстрова А.Н.

судей: Онохова Ю.В., Старосельской О.В.

при ведении протокола помощником судьи     Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» Ермаковой Л.Ю. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым исковые требования Козырева В.Н. удовлетворены: с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» взысканы задолженность по заработной платы в сумме ....... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ....... рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, на общую сумму ....... (.......) рублей.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

Козырев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период 2015, 2016, 2017 и 2019 годов, которая составляет ....... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Козыревым В.Н. и ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» заключен трудовой договор № СК-Ка/92 от 7 сентября 2015 года, согласно которому Козырев В.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автоколонны Белореченск Краснодарского участка Северо-Кавказского регионального подразделения с 7 сентября 2015 года по 23 июня 2020 года (т.1 л.д.137-140).

Пунктом 4 трудового договора № СК-Ка/92 от 7 сентября 2015 года Козыреву В.Н. установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с графиками выхода на работу и суммированный учет рабочего времени, который ведется работодателем и фиксируется табелями учета рабочего времени, с учетным периодом 6 месяцев.

Таким образом, режим работы Козырева В.Н. предполагал осуществление трудовой деятельности сверхурочно, в праздничные дни и в ночное время.

На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Исходя из положений статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

На основании приказа от 22 июня 2020 года Козырев В.Н. уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни за период 2015, 2016, 2017 и 2019 годов составляет ....... рублей и складывается из следующего: за период времени октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года задолженность составила ....... рублей (т.1 л.д. 65); за период 2016 года задолженность составила ....... рублей (т.1 л.д.66-69); за период 2017 года задолженность составила ....... рублей (т.1 л.д.70-74); за период времени январь, февраль, март 2019 года задолженность составила ....... рублей (т.1 л.д.75, 76).

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статьей 22, 135, 129, 136, 127, 178, 140, 236, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, положив в основу представленный истцом расчет задолженности, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и иным выплатам, с учетом работы в выходные дни и сверхурочной работы, окончательный расчет не произведен, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах

Судебная коллегия отмечает несостоятельность довода ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в силу следующего.

Так, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку Козырев В.Н. уволен ответчиком 23 июня 2020 года, при этом все положенные выплаты при увольнении истцу произведены работодателем не были, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2015 года по 2019 год истцом не пропущен.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......