Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 ~ М-155/2020 от 06.05.2020

Гражданское дело № 2-215/20

УИД 24RS0034-01-2020-000219-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          18 июня 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Сагадиевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/20 по исковому заявлению Калмаков В.В. к Конончук А.М., Ермоленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калмаков В.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Конончук А.М., Ермоленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Калмаков В.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на 105 км. автодороги «Мотыгино - Широкий Лог» произошло ДТП с участием автомобиля «CHANGAN C935 PLUS», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «CHANGAN» или «CHANGAN»), принадлежащего Калмаков В.В. на праве собственности, и автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «TOYOTA» или «TOYOTA»), принадлежащим Конончук А.М. под управлением Ермоленко А.А., при этом в ходе оформления ДТП было установлено, что Ермоленко А.А. превысив скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA», причинив ему механические повреждения. Ермоленко А.А. в рамках административного разбирательства был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а поскольку гражданская ответственность Ермоленко А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, то в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Калмаков В.В. и Ермоленко А.А. на месте ДТП составил извещение о ДТП, в котором зафиксировали: участников, место, время, схему ДТП, повреждения обоих автомобилей. Ермоленко А.А. вину в ДТП признал, каких-либо замечаний по оформлению ДТП от него не поступило. Калмаков В.В. в последующем в целях оценки размера и прямого возмещения материального ущерба обратился в САО «Надежда», в котором была застрахована его ответственность, как владельца автомобиля «TOYOTA», однако письмом САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № Ермаков А.А. отказано в прямом возмещении убытков, в связи с отсутствием у Ермоленко А.А. страхования гражданской ответственности по линии ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по запросу Калмаков В.В. были подготовлены: 1) экспертное заключение №, из которого следует, что рыночная стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «CHANGAN» с учетом износа составляет 191 940 руб. 00 коп.; 2) экспертное заключение №, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «CHANGAN» составляет 16 275 руб. 00 коп., а соответственно общая сумма материально ущерба причиненного Калмаков В.В. в результате ДТП составляет 208 215 руб. 00 коп., и это без учета понесенных Калмаков В.В. расходов на оплату услуг эксперта, юристов, оплату госпошлины.

Основываясь на изложенном, Калмаков В.В. просит суд: «1) взыскать с Коночук А.М., Ермоленко А.А. в пользу Колмаков В.В. материальный ущерб в размере 208 215 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Коночук А.М., Ермоленко А.А. в пользу Колмаков В.В. понесенные расходы в размере 16 154 руб. 15 коп., в том числе: на оплату услуг эксперта 5 500 руб. 00 коп.; на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. - консультация, 4 500 руб. 00 коп. - составление искового заявления); оплата государственной пошлины в размере 5 282 руб. 15 коп.; на оплату копировальных услуг в размере 372 руб. 00 коп.; взыскать с Коночук А.М., Ермоленко А.А. в пользу Колмаков В.В. почтовые расходы в размере представленных почтовых квитанций».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 08 мая 2020 г. к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Конончук А.М. (с учетом представленной копии ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о наличии технической описки в исковом заявлении при указании фамилии ответчика, как «Коночук»); 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Калмаков В.В. в зал судебного заседания не явился, однако направил в адрес суда заявление, с учетом телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указывает на поддержание заявленных исковых требований в полном объеме, а также на отсутствие возражений против вынесения заочного судебного решения; 2) ответчики Конончук А.М. и Ермоленко А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что ответчиками Ермоленко А.А. и Конончук А.М. каких-либо возражений по существу заявленных Колмаков В.В. исковых требований не представлено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит в общем порядке из-за отсутствия прямого согласия стороны истца на применение положений гл. 22 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калмаков В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ): 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; 3) размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 4) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Нормой пп. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; 2) лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ или Правила), в п. 2.1.1 регламентировано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ (далее - Основные положения к допуску), в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ПДД РФ определено, что: 1) участники дорожного движения, включая водителей механических транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пп. 1.2, 1.3); 2) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1); 3) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1); 4) вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.3).

Калмаков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серия № и паспорта транспортного средства серия №, является собственником автомобиля «CHANGAN C935 PLUS», государственный регистрационный знак №, а соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Калмаков В.В. имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, при этом суд также учитывает и то, что автомобиль «CHANGAN C935 PLUS», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по линии ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №, выданный в САО «Надежда») (л.д. 13 - 16).

Ермоленко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, при этом суд учитывает, что указанное транспортное средство приобретено Ермоленко А.А. у Коночук А.М. без внесения соответствующих изменений информационные базы данных ГИБДД России, а также без заключения договора ОСАГО (л.д. 17 - 22, 97, 102).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин., как установлено судом, на 105 км. автомобильной дороги «Мотыгино-Широкий Лог», водитель Ермоленко А.А., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», в нарушение требований п. 9.1, 9.3, 10.1 ПДД РФ, вел указанный автомобиль со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, из-за чего Ермоленко А.А. не справился с управлением автомобиля «TOYOTA» и этот автомобиль занесло, развернуло с последующим выездом на полосу встречного движения, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль «CHANGAN», под управлением Калмаков В.В., и в результате этого выезда автомобиля «TOYOTA» на полосу встречного движения он столкнулся с автомобилем «CHANGAN», который получил механические повреждения (л.д. 95 - 96).

Несоблюдение Ермоленко А.А. требований пп. 9.1, 9.3, 10.1 ПДД РФ, а также взаимосвязь этих нарушений со столкновением транспортных средств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также определением № №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мотыгинскому району Крынке Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло задней левой боковой частью автомобиля «CHANGAN» с задней правой боковой частью автомобиля «TOYOTA».

ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району в ходе административного разбирательства составлена справка о ДТП, а самим водителями транспортных средств составлены: схема ДТП и извещение о ДТП, из которых следует, что автомобиль «CHANGAN» получил механические повреждения: «задняя левая дверь замята, заднее левое крыло замята, арка заднего левого колеса трещина, подкрылок отверстие, накладка ручки сломана», а автомобиль «TOYOTA COROLLA» получил повреждение: «заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал, задний бампер поцарапан» (л.д. 27.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мотыгинскому району Крынке Д.А. вынесено постановление №, согласно которому Ермоленко А.А. привлечен к административной ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на 105 км. автомобильной дороги «Мотыгино-Широкий Лог», управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» не исполняя, установленной Федеральным законом требования по страхованию своего имущества, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем Ермоленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ермоленко А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «TOYOTA» и в силу требований пп. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 12 Основных положений к допуску он (Ермоленко А.А.) до выезда автомобиля «TOYOTA» на дороги общего пользования был обязан застраховать свою ответственность по линии ОСАГО, а поскольку указанные требования Ермоленко А.А. выполнены не были, то в соответствии с положениями ст. ст. 10, 15 1064, 1079 ГК РФ именно Ермоленко А.А. является надлежащим ответчиком по требованиям Калмаков В.В. и именно Ермоленко А.А., как владелец автомобиля «TOYOTA», должен возместить Калмаков В.В. расходы по восстановлению автомобиля «CHANGAN», а также компенсировать утрату товарной стоимости этого автомобиля (л.д. 28).

ИП Камалтдинова З.Х. по запросу Калмаков В.В. в отношении автомобиля «CHANGAN» составлены: 1) заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом этого транспортного средства с учетом износа составляют 191 940 руб. 00 коп.; 2) заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 16 275 руб. 00 коп.. (л.д. 31-50, 51 - 72).

Нарушений при составлении заключений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и № ИП Камалтдинова З.Х. не допущено, содержание и выводы этих заключений основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля «CHANGAN», согласуются с данными о повреждениях, установленных органами ГИБДД, а использованная специалистом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «CHANGAN» в доаварийное состояние.

Ермоленко А.А. заключения специалиста ИП Камалтдинова З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № и № не оспорили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил (хотя такая возможность разъяснялась Ермоленко А.А. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд использует заключения специалиста ИП Камалтдинова З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № и № при разрешении материалов гражданского дела и, как следствие, учитывая противоправный характер действий Ермоленко А.А. при управлении автомобилем без страховой защиты по линии ОСАГО, взыскивает в пользу Калмаков В.В. с Ермоленко А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля ««CHANGAN» в размере 191 940 руб. 00 коп., а также сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 16 275 руб. 00 коп.

ГК РФ, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а поскольку для обоснования причиненного ущерба от спорного ДТП Калмаков В.В. был вынужден обратиться к ИП Камалтдинова З.Х. и оплатил указанному специалисту услуги по получению заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, то при таких данных суд дополнительно взыскивает с Ермоленко А.А. в пользу Калмаков В.В. 5 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по получению этих заключений специалиста.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Калмаков В.В. в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 5 282 руб. 15 коп. при цене иска на сумму 208 215 руб. 00 коп., а также понес расходы на оплату копировальных услуг в размере 372 руб. 00 коп., а поскольку требования Калмаков В.В. удовлетворяются судом в полном объеме на сумму 213 715 руб. 00 коп., то при таких данных суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости: 1) взыскивает с Ермоленко А.А. в пользу Калмаков В.В. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 282 руб. 15 коп.; 2) взыскивает с Ермоленко А.А. в пользу Калмаков В.В. расходы на оплату копировальных услуг в размере 372 руб. 00 коп.; 3) взыскивает с Ермоленко А.А. в пользу местного бюджета «Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлины в размере 55 руб. 00 коп., с учетом цены иска в размере 213 715 руб. 00 коп., для которой общий размер государственной пошлины составляет 5 337 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Калмаков В.В. заявил также требования о возмещении почтовых расходов в размере представленных почтовых квитанций без указания конкретной суммы взыскания, а также о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления Калмаков В.В. к производству суда стороне истца в рамках определения суд предложил представить на подготовку к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ): 1) доказательства в обоснование своих требований, в том числе в том числе письменные документы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 5 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги, связанные с рассматриваемым гражданским делом, включая договор об оказании юридических услуг, поскольку представленная Калмаков В.В. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание по оплате услуг за составление искового заявления по лишению родительских прав; 2) уточненное исковое заявление с указанием на конкретную сумму почтовых расходов либо предоставить письменные сведения о направлении участникам процесса, копий квитанций, по которым Калмаков В.В. просит осуществить денежное взыскание почтовых расходов (с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

Калмаков В.В., тем не менее, указания суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были, в связи с чем суд в силу положений ст. ст. 131, 132, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отказывает Калмаков В.В. во взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и во взыскании почтовых расходов, при этом суд учитывает и то, что без указания истцом в исковом заявлении конкретной суммы почтовых расходов взыскание таких расходов невозможно, так как противоречит принципам состязательности сторон и беспристрастности суда, указанным в ст. 12 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмаков В.В. к Ермоленко А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко А.А. в пользу Калмаков В.В. денежную сумму в размере 219 369 руб. 15 коп, из которых 208 215 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая упущенную выгоду, 5 500 руб. 00 коп. - убытки, связанные в восстановлением нарушенного права, обусловленные получением заключений специалиста, 5 282 руб. 15 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 372 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов по изготовлению копий документов для участников процесса.

В остальной части исковые требования Калмаков В.В. к Ермоленко А.А., а также исковые требования Калмаков В.В. к Конончук А.М. в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов