Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9083/2018 ~ М-5148/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-9083/2018

уид 24RS0048-01-2018-006493-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник О.М. к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельник О.М. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 115 648 рублей, неустойки в размере 256 738 рублей 56 копеек, судебных расходов в размере 53 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 06.12.2017г. в 16:30 часов по адресу: <адрес> между автомобилями Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением Золотухина Б.М., собственником является истец, Mitsubishi Space Star, гр/з №, под управлением собственника Искалиева В.М., Лада 211440, гр/з №, собственником является Жевлаков О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. По результатам ДТП было установлено, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД водителями Искалиевым В.М. и Золотухиным Б.М. На момент ДТП гражданская ответственность Искалиева В.М. застрахована в САО «Надежда», а водителя Золотухина Б.М. в АО «МАКС». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 66 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 153 190 рублей, УТС 28 458 рублей. При этом считает, что виновным в ДТП является водитель Искалиев В.М., который совершая маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении. В связи, с чем считает, что разница между фактически вылеченной сумой и действительной стоимостью ущерба в размере 115 648 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика на общую сумму 28 000 рублей. Так как ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, то просит взыскать неустойку за период с 22.11.2017г. по 25.05.2018г. в размере 256 738 рублей 56 копеек. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Мельник О.М. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Горюнов А.Г., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что собственником ТС Hyundai Solaris, гр/з № является истец, в момент ДТП управлял Золотухин Б.М. 06.12.2017г. Золотухин Б.М. управляя ТС истца двигался по ул. Ломоносова со стороны ж/д вокзала в сторону ж/д больницы. Дорога имеет две полосы по одной полосе в каждом направлении. Справой стороны стояло припаркованное ТС Mitsubishi Space Star, гр/з №, проезжая мимо ТС Mitsubishi стало совершать маневр разворота или поворота налево не уступив при этом дорогу ТС истца и произошло ДТП в переднюю правую часть автомобиля истца, после чего автомобиль истца наехал на припаркованное ТС Лада. Виновным в ДТП полностью считает водителя Искалиева В.М.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Скотникова И.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что 02.02.2018г. ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06.12.2017г., в котором не установлена вина участников ДТП. Так как страховщик не наделен полномочиями установления вины, то по итогам рассмотрения заявления истца 07.02.2018г. организовало осмотр ТС истца и 20.02.2018г. произвело страховое возмещение в размере 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта в размере 66 000 рублей. Считает, что заключение истца не соответствует требованиям, установленным законодательством и является недопустимым доказательством размера ущерба. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о проведении повторной экспертизы. Расходы на проведения независимой экспертизы в размере 28 000 рублей являются завышенными. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Третье лицо не заявляющие с самостоятельных требований относительно предмета спора Золотухин Б.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что 06.12.2017г. около 16-17 часов управляя ТС Hyundai Solaris, гр/з №, двигался по ул. Ломоносова, прямолинейно, со стороны ж/д вокзала. Справа стоял автомобиль Mitsubishi Space Star, гр/з № с включенным левым поворотником. ТС Mitsubishi не уступая дорогу начала пересекать его (Золотухина) полосу движения. Предприняв экстренное торможение, стал уходить влево, так как увидел на заднем сиденье ТС Mitsubishi ребенка, но из-за гололеда автомобиль выехал на полосу встречного движения, избежать ДТП не удалось и удар пришелся правой передней частью его (Золотухина) автомобилем в передний бампер, переднюю фару, крыло переднего колеса с левой стороны автомобиля Mitsubishi Space Star, гр/з №. От удара ТС развернуло влево по ходу движения и вынесло на припаркованное ТС Лада.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Искалиева В.М. - Емельянов И.А., действует на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ТС Hyundai Solaris, гр/з № двигалось с превышением скоростного режима. ТС Mitsubishi Space Star, гр/з № не было припарковано на обочине как поясняет сторона истца, так как там даже нет парковочного места, водитель Искалиев В.М. двигался в попутном направлении впереди ТС истца, за ТС Искалиева В.М. двигалось еще одно транспортное средство, а потом уже водитель Золотухин Б.М. Возле дома 66 по ул. Ломоносова водитель Искалиев В.М. включив левый поворот, так как ему нужно было припарковаться на противоположной стороне, начал совершать маневр поворота и в ТС Искалиева В.М., которое уже находилось на встречной полосе врезается ТС Hyundai Solaris, гр/з № под управлением Золотухин. Затем ТС Hyundai совершило наезд на припаркованное ТС Лада. Считает виновным в ДТП водителя Золотухина Б.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Попова Н.Л., действует на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения, из которых следует, что вина в ДТП от 06.12.2017г. по ул. Ломоносова, 66 г. Красноярска установлена не была, а страховая компания не имеет возможности самостоятельно установить вину.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Жевлаков О.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о вре6мени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением Золотухина Б.М., собственником является Мельник О.М., Mitsubishi Space Star, гр/з № под управлением собственника Искалиева В.М., Лада 211440, гр/з №, собственником является Жевлаков О.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2017г. автомобиль Hyundai Solaris, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое колесо, решетка радиатора, две передние ПТФ, две передние блок фары, передняя правая дверь, правый брызговик, правый передний подкрылок, левое колесо, усилитель бампера, бочок омывателя, правый порог; Mitsubishi Space Star, гр/з № – переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, молдинг двери и крыла; Lada 211440, гр/з № – задний бампер, задний левый фонарь, дверь багажника, рамка гр/з, гр/з, усилитель бампера, задняя панель кузова, подкрылок задний.

Справка подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Золотухина Б.М. от 06.12.2017г, что 06.12.2017г. в 16:30 часов управляя автомобилем Hyundai Solaris, гр/з №, двигался по ул. Ломоносова в сторону Заводского переулка, направляясь в клуб «Бункер». Дорожное направление две полосы по полосе в каждом направлении. Двигался со скоростью 50 км/час. По правой полосе справа впереди на обочине в кармане автобусной остановке стоял автомобиль Mitsubishi Space Star, гр/з № По приближению к данному автомобилю на расстояние около 2 метров, автомобиль Mitsubishi резко выехал на проезжую часть, выполняя маневр левого разворота, не убедившись в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию. Он (Золотухин) применил экстренное торможение, но из-за скользкого дорожного покрытия автомобиль остановить не удалось, и произошло столкновение на его (Золотухина) полосе движения. От удара его (Золотухина) ТС отнесло на противоположную сторону, где произошло столкновение с припаркованным ТС Lada 211440, гр/з № В ДТП считает виновным водителя Mitsubishi;

-Искалиева В.М. от 06.12.2017г., что 06.12.2017г. в 16:30 часов управляя ТС Mitsubishi Space Star, гр/з О764ЕА/124 двигался по <адрес>, после остановке стал пропускать машины, чтобы повернуть налево на парковку. Пропустив машины начал поворачивать и когда въезжал на парковку, то в это время получил касательный удар от автомобиля Hyundai Solaris, гр/з № в его (Искалиева) ТС. Удар пришелся в левую дверь, крыло и колесо. Затем автомобиль Hyundai совершил столкновение с припаркованным ТС Lada 211440, гр/з №. Из автомобиля Hyundai Solaris, гр/з № вышли два парня один из них был в нетрезвом состоянии и предложили разъехаться, на что он (Искалиев) вызвал аварийных комиссаров. Аварийные комиссары предложили составить протокол, на что водитель Hyundai отказался и сказал, что будет ждать ГАИ. Затем подъехал второй комиссар от другой фирмы и составил протокол и стали ждать ГАИ;

-ФИО18 от 13.12.2017г., что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе по адресу: ул. Ломоносова, 90, примерно в 16:20 часов подошел к своему автомобилю припаркованного на парковке по ул. Ломоносова вдоль дороги. Завел машину и стал очищать автомобиль от снега. В это время посмотрел в сторону остановки, которая находилась по направлению ж/д вокзала. Увидел машину серебристого цвета, которая ехала в его (ФИО20 сторону, с включенным левым поворотом, понял, что водитель данного ТС хотел припарковаться рядом с его (ФИО19) ТС с левой стороны. За данным автомобилем двигался автомобиль белого цвета, который также снижал скорость, на некотором удалении за ними был еще один автомобиль черного цвета. Включенных поворотников у ТС черного цвета не было. Впереди идущий автомобиль начал поворачивать налево с маленькой скоростью, в это время третий автомобиль уже приближался ко второму ТС, после чего резко выехал на встречную полосу и допустил столкновение с левой передней частью серебристого автомобиля, после чего выехал на парковку и столкнулся с автомобилем ВАЗ. Считает, что водитель черного цвета несвоевременно среагировал на останавливающийся автомобиль, в связи, с чем выехал на встречную полосу чтобы избежать столкновения с автомашиной белого цвета. На момент когда серебристая машина приступила к повороту налево, черный автомобиль еще двигался в своем ряду;

-ФИО21. от 13.12.2017г., что 06.12.2017г. приехал маршрутным транспортом на остановку в районе дома 66 по ул. Ломоносова, стоял на остановке около 10 минут, ждал когда подъедет Золотухин Б.М. на автомобиле Hyundai Solaris, гр/з №. На остановку подъехал автомобиль Mitsubishi Space Star, гр/з № и остановился в кармане ближе к концу кармана, параллельно проезжей части. Mitsubishi подъехал раньше чем появился он (ФИО23 на остановке. Mitsubishi все это время находился на остановке с заглушенным двигателем. Ему (ФИО22) позвонил Золотухин Б.М. и сообщил, что подъезжает на остановку. Он (ФИО24) стал наблюдать, когда подъедет Золотухин Б.М. Увидел, что подъезжает Золотухин, в этот момент, припаркованный Mitsubishi завел двигатель, начал движение с одновременным разворотом, не пропуская Hyundai Solaris, после чего Hyundai отбросило на припаркованный ВАЗ 2114, серебристого цвета. Автомобиль Hyundai Solaris мог остановиться в любом месте, так как не договаривался с Золотухиным Б.М., где он будет останавливаться. Столкновение Hyundai Solaris и Mitsubishi Space Star было на полосе Hyundai;

-ФИО9 от 15.12.2017г., что 06.12.2017г. в районе ул. Ломоносова на остановке Депо произошла авария. ТС Hyundai Solaris, черного цвета двигалось в сторону ж/д больницы, а на остановке стоял автомобиль Mitsubishi белого цвета, который начал совершать маневр разворота и тем самым спровоцировал ДТП. Hyundai Solaris уходя от столкновения, зацепил автомобиль ВАЗ. Автомобиль Mitsubishi до разворота находилось на остановке со стороны магазина около 20 минут. Ранее с водителями знаком не был;

-Жевлакова О.В. от 06.12.2017г., что 06.12.2017г. около 16:30 часов находясь на работе по адресу: ул. Ломоносова, 90. Его (Жевлакова) ТС Lada 211440, гр/з № было припарковано на парковке возле дома 64 по ул. Ломоносова. Около 17 часов подойдя к своему автомобилю, обнаружил факт ДТП с автомобилем Hyundai Solaris, гр/з № и Mitsubishi Space Star, гр/з № В момент ДТП в его (Жевлакова) автомобиле никого не было;

-ФИО10 от 13.12.2017г., что 06.12.2017г. в 18:30 часов на личном автомобиле Ford Focus, гр/з № двигался по ул. Ломоносова в сторону ж/д больницы и стал свидетелем ДТП. Перед ним (Разинковым) на расстояние примерно 100м. в попутном направлении двигался автомобиль Hyundai Solaris, гр/з №. В правом кармане на включенных габаритных огнях стоял Mitsubishi, серебристого цвета. В момент когда автомобиль Hyundai приблизился к автомобилю Mitsubishi, последний начал резкий маневр разворота, не выезжая на полосы движения. В результате чего произошло ДТП, после чего от удара Hyundai пересек встречную полосу и ударил припаркованный автомобиль ВАЗ 2114.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.01.2018г. следует, что угол взаимного расположения автомобилей Hyundai Solaris, гр/з № и Mitsubishi Space Star, гр/з № относительно их продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия находился в диапазоне от 250 до 350. Определить, взаимное расположение, транспортных средств при первоначальном столкновении относительно элементов проезжей части, и наиболее вероятное место столкновение и на каком расстоянии от правого края проезжей части находилось ТС Mitsubishi Space Star, гр/з № в момент начала выполнения маневра левого поворота не представилось возможным.

При этом экспертом установлено что в первоначальный момент столкновения контактировала правая передняя угловая часть кузова автомобиля Hyundai Solaris, гр/з № с левой стороной кузова в области переднего колеса автомобиля Mitsubishi Space Star, гр/з № при этом столкновение можно классифицировать как попутное косое скользящее.

Какой либо информации о следах перемещения автомобилей Hyundai Solaris, гр/з № и Mitsubishi Space Star, гр/з № до, в момент контактирования и после (на стадии расхождения ТС) в представленных материалах не содержится. В связи с чем определить фактические координаты места первоначального контактирования (наиболее вероятное место столкновение) и расположение автомобилей     Hyundai Solaris, гр/з № и Mitsubishi Space Star, гр/з № относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения а также определить на каком расстоянии от правого края проезжей части находилось ТС Mitsubishi Space Star, гр/з № в момент начала выполнения маневра левого поворота не представляется возможным, поскольку в материалах дела и на копии схемы ДТП, недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из данных автомобилей на проезжей части до и в момент их первоначального контакта.

Из видематериала видно, как по ул. Ломоносова прямолинейно до пешеходного перехода незадолго до места ДТП (после пешеходного перехода) двигается ТС Mitsubishi Space Star, гр/з № за ним еще один автомобиль белого цвета, за которым двигается ТС Hyundai Solaris, гр/з №, черного цвета. При этом водитель ТС Mitsubishi Space Star, гр/з № включил сигнал правого поворота, начал снижать скорость (нажал на тормоз). Двигавшийся за ТС Mitsubishi, автомобиль белого цвета, также стал снижать скорость. При этом скорости указанных ТС были минимальными. Скорость ТС Hyundai Solaris, гр/з №, двигавшегося последним в разы превышала скорость впереди идущих ТС.

Из представленных фотографий следует, что возле и впереди ТС Mitsubishi Space Star, гр/з № перегадившим полосу встречного движения находятся осколки черного цвета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изучив в судебном заседании схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, видеоматериал, фотоматериал, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, противоречивые объяснения участников ДТП и свидетелей, из которых следует, что часть участников ДТП и свидетелей Золотухин Б.М., ФИО11, ФИО12 ФИО13 поясняли, что транспортное средство Mitsubishi Space Star, гр/з № стояло припаркованное в кармане автобусной остановки и затем резко начало поворот или разворот налево, тогда как Искалиев В.М., ФИО8, поясняли, что транспортное средство Mitsubishi Space Star, гр/з № двигалось по ул. Ломоносова, включив сигнал левого поворота, совершал маневр поворота с маленькой скоростью, позади идущее транспортного средство белого цвета снизил скорость, за ним двигалось ТС черного цвета водитель которого не успел среагировать и уже приближался к впереди идущему автомобилю белого цвета, резко выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП с автомобилем Mitsubishi.

Суд критически относится к показаниям Золотухина Б.М., ФИО11, ФИО12 ФИО13 о том, что ТС Mitsubishi Space Star, гр/з № стояло длительное время, припаркованное в кармане автобусной остановке и затем без сигнала поворота стало совершать поворот или разворот налево, так как данные доводы опровергаются видеоматериалом, из которого следует, что перед пешеходном переходом в нескольких метрах от ДТП в попутном направлении сначала двигается ТС Mitsubishi Space Star, гр/з №, водитель которого снижая скорость включил поворот направо, за ним двигается ТС белого цвета, которое также снижает скорость, за данным транспортным средством двигается ТС Hyundai Solaris, гр/з №, черного цвета.

Суд считает, что ДТП произошло на полосе встречного движения, что видно из фотоматериалов и следует из показаний ФИО8 и Искалиева В.М.

При этом суд считает, что не устранены противоречия в пояснениях свидетелей, участников ДТП, представленными доказательствами. Суд не может установить совершал ли водитель ТС Mitsubishi Space Star, гр/з № сначала съезд с проезжей части в карман автобусной остановке, так как из видеоматериала видно, что водитель включил правый сигнал поворота и начал совершать торможение. В какую сторону затем повернул водитель ТС Mitsubishi, возможно для того чтобы повернуть налево заехал сначала в парковочный карман автобусной остановке, а затем включил левый поворот и совершил поворот налево пересекая проезжую часть в попутном и встречном направлении, при этом не убедившись в безопасности маневра (п.8.3ПДД). В связи с чем водитель ТС Hyundai Solaris, гр/з № предприняв экстренное торможение и с целью уйти от столкновения спровоцированного водителем ТС Mitsubishi совершил маневр выезда на полосу встречного движения. Либо водитель ТС Mitsubishi Space Star, гр/з № совершает поворот налево со своей полосы движение и водитель ТС Hyundai Solaris, гр/з № не соблюдая скорость движения обеспечивающую возможность контроля за движением ТС с целью обгона, или ухода от столкновения выехал на полосу встречного движения (п.10.1 ПДД).

Так как решение суда не может быть основано на предположениях, противоречия судом не устранены, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, исходя из данной дорожной ситуации судом установлено, что в действиях водителей Золотухина Б.М. Искалиева В.М. – участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, установить, действия кого из водителей явились причиной рассматриваемого столкновения, не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная и учитывая равную степень вины участников ДТП истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от указанной суммы.

Согласно СТС серии 2434 № собственником автомобиля Hyundai Solaris,2015 года выпуска, гр/з № является Мельник О.М. Гражданская ответственность водителя Золотухина Б.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» страховой полис серии №, собственника, водителя ТС Mitsubishi Space Star, гр/з № в САО «ВСК» страховой полис №

02.02.2018г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По рассмотрению заявления АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 66 000 рублей ( 131 960 руб. 17 коп. (по экспертизе ООО "ЭКЦ") х50%), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно экспертных заключений: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 153 190 рублей; № стоимость УТС составляет 28 458 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Оценка Плюс» надлежащим доказательством. Эксперты ООО «Оценка Плюс» имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Соответствует Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

23.07.2018г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения и УТС на сумму 115 648 рублей, неустойку и расходы на экспертные заключения 28 000 рублей, стоимость претензии 4 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 900 рублей, которую оставил без удовлетворения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 824 рубля ((153 190 руб.х50%-66 000 руб.)+28 458 руб.х50%)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «МАКС» 02.02.2018г. и 22.02.2018г. ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 66 000 рублей, тогда как следовало выплатить 76 595 руб. таким образом, неустойка за период с 24.02.2018г. по 25.05.2018г (даты указаны истцом) составляет 9 641 рубль 45копеек (10 595 руб.х1%х91день). Неустойка за УТС за период с 22.11.2017г. по 25.05.2018г. (как следует из исковых требований) удовлетворению не подлежит, так как с заявлением о взыскании УТС истец обратился к ответчику только 23.07.2018г.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика АО «МАКС» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнения в добровольном порядке требований истца до обращения в суд к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 12 412 рублей (24 824 руб.х50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Главстрахнадзор» об оказании юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по спору со страховой компанией ЗАО "МАКС" по ДТП от 06.12.2017г. Стоимость услуг по договору определена 15 000 рублей. Из квитанций к приходно-кассовому ордеру от 27.03.2018г. следует, что Мельник О.М. уплатила ООО «Главстрахнадзор» по договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей. Кроме того за составление и подачу претензии истец уплатил ООО «Главстрахнадзор» расходы в размере 4 000 рублей (приходно-кассовый ордер б/н от 27.03.2018г.).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, изготовления и подача претензии, искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец понес расходы на экспертизы в размере 28 000 рублей (квитанция к приходно-кассовым ордерам от 22.02.2018г. на сумму 18 000 рублей и 2 500 рублей), на дубликаты экспертных заключений в размере 11 500 рублей (квитанция к приходно-кассовым ордерам от 22.02.2018г. на сумму 10 000 рублей и 1 500 рублей), на копирование документов 720 рублей (приходно-кассовый     ордер б/н от 27.03.2018г.), за оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей. Итого сумма судебных расходов составляет 28 000 руб.+11 500 руб.+720 руб.+1 900 руб.= 42 120 рублей.

Так как исковые требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 9 043 рубля 16 копеек (42 120руб. х 21,47%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 394 рубля 72 копейки (из них 1 094 руб. 72 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник О.М. к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Мельник О.М. страховое возмещение в размере 24 824 рубля, неустойку 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 9 043 рубля 16 копеек, а всего 64 367 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 394 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 07.12.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева