Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3761/2016 от 28.10.2016

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-3761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

с участием прокурора Лубышева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной ФИО12 к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 сентября 2016 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Мишиной ФИО13 к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате оказания некачественной медицинской помощи, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Мишиной ФИО14 с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Мишиной ФИО15 отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителей Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» Колганову Т.А. и Метенджиди И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражение Мишиной О.В. и заключение прокурора Лубышева В.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Мишина О.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» (далее по тексту - БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что ее брат ФИО9, <...>, с <...> находился на проживании и лечении в БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат», <...>.

<дата> ФИО9 умер от <...>

Указывая на то, что смерть брата наступила по вине работников БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат», не оказавших ему своевременную медицинскую помощь, ссылаясь на причинение ей смертью близкого родственника нравственных страданий, Мишина О.В. просила суд взыскать с БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат» в счет компенсации морального вреда <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что Мишина О.В., приходясь сестрой ФИО9, не была членом его семьи, проживала отдельно со своей семьей, брата навещала редко (1-2 раза в год).

Ссылается на отсутствие доказательств того, что истец испытывала нравственные страдания в связи со смертью брата.

Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Статьей 14 СК РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 2.2 Устава БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат» ответчик оказывает социально-медицинские услуги.

Согласно Положению о психоневрологическом интернате, утвержденному приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. № 145 психоневрологический интернат является медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания престарелых и инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании, к основным задачам которого относятся, в том числе, материально-бытовое обеспечение престарелых и инвалидов, создание для них условий жизни, приближенных к домашним, благоприятного микроклимата; организация ухода (надзора) за проживающими, оказание им медицинской помощи (п.п. 1, 11).

В соответствии с основными задачами психоневрологический интернат осуществляет диспансеризацию и лечение проживающих, организацию консультативной медицинской помощи специалистов, госпитализацию нуждающихся в лечебно-профилактические учреждения (п. 12).

Из материалов дела следует, что с <дата> родной брат Мишиной О.В. – ФИО9, <дата> года рождения, находился в БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат» <...>

<...>

<дата> ФИО9 умер. Причиной смерти последнего явилась <...>

Вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от <дата>, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО16 к БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат» о компенсации морального вреда, установлено, что ФИО9 в период его нахождения в интернате была оказана некачественно медицинская помощь, а именно: <...> Установлено, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО9 от заболевания <...> имеется непрямая причинно-следственная связь. <...>

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о виновном бездействии ответчика (<...> ФИО9, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

    Довод апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку суд, частично удовлетворяя требования Мишиной О.В., помимо наличия факта родственных отношений между истцом и ФИО9, исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств.

Суд установил, что нахождение ФИО9 в психоневрологическом диспансере было обусловлено наличием у него соответствующего <...> заболевания. При этом родственные связи на протяжении всего времени нахождения ФИО9 в психоневрологическом диспансере у последнего с сестрой утрачены не были. Мишина О.В. со своей семьей навещала брата, привозила ему продукты питания.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также их доводам и возражениям, учел характер нравственных страданий Мишиной О.В., бесспорно имевших место в результате смерти близкого родственника, а также степень разумности и справедливости.

    Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда подробно мотивирован в судебном решении, с ним судебная коллегия согласна.

    Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом первой инстанции ко взысканию размера компенсации морального вреда, не представлено.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи