Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2012 от 14.09.2012

Дело № 12-375/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2012 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска ( г. Мурманск, ул. Халатина, д.5) Хмель М.В., рассмотрев жалобу Верташова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Верташов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России МО Пензул А.А. № *** №*** от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с грубым нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Он указывал инспектору на то, что ему не разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, и выражал несогласие с выводами инспектора, однако протокол по делу об административном правонарушении составлен не был. При назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что переход улицы в неустановленном месте был вызван тем, что он очень торопился на прием к врачу и сам факт перехода улицы вне зоны видимости пешеходного перехода основан на срочной необходимости и малом количестве времени.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду, что при составлении постановления сотрудник ГИБДД вел себя некорректно, угрожал ему в присутствии подчиненных. Ему известно, что на генеральном плане города в месте, в котором он перешел улицу, обозначен пешеходный переход. Пояснил что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении были разъяснены ему не в полном объеме и уже после составления постановления. Полагал, что то обстоятельство, что на бланке изначально было указано, что лицо надлежит признать виновным, нарушает принцип презумпции невиновности. Полагал, что ему необоснованно назначено наиболее суровое наказание из тех, что предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Пензул А.А., должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении пояснил суду, что 12 сентября 2012 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, направлялся по вызову руководителя в управление ГИБДД по ул. ***. По пути следования им был выявлен гр. Верташов И.В., который переходил улицу в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Он вышел из машины представился и указал Верташов И.В. на нарушение правил, однако гражданин, сославшись на то, что он очень торопится в медицинское учреждение, имел намерение покинуть место совершения правонарушения. Не оспаривал то обстоятельство, что при составлении постановления ему было известно о несогласии Верташов И.В. с привлечением к административной ответственности. Пояснил, что им не был составлен протокол, но было разъяснено право на обжалование постановления.

Выслушав заявителя, должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что 12 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО Пензул А.А. вынесено постановление № *** в отношении Верташова И.В., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 12 сентября 2012 года в 12 часов 00 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, наложено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Согласно ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В судебном заседании установлено, что при составлении постановления факт перехода проезжей части в неустановленном месте Верташовым И.В. не оспаривался, однако было заявлено о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из пояснений, заявителя и должностного лица, составившего постановление усматривается, что при составлении постановления Верташовым И.В. заявлялось о несогласии с привлечением к административной ответственности, однако в нарушение положений ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был составлен протокол по делу, заявителю не была предоставлена возможность представить свои объяснения в письменной форме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, а следовательно имеются основания для прекращения производства по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае из пояснений заявителя следует, что он записался на прием к стоматологу, находился в сознании, имел возможность самостоятельно двигаться, отсутствовала угроза его жизни. Заявитель пояснил, что он позвонил в медицинский центр «***», т.к. у него сильно разболелся зуб, и ему было предложено явиться в медицинский центр. Время, которое было бы им затрачено на переход улицы по регулируемому пешеходному переходу, с учетом интенсивности движения, составило бы около 10 минут. Таким образом, заявитель имел реальную возможность исполнить требования ПДД.

Иных оснований для прекращения производства по делу заявителем не заявлено и судом не усмотрено. Учитывая изложенное, не нахожу оснований для прекращения производства по делу

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Постановление № *** от 12 сентября 2012 года подлежит отмене, как составленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушение должностным лицом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Верташова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года о привлечении Верташова И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - отменить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Хмель М.В.

Решение вступило в законную силу 16.10.2012