Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1119/2011 от 28.02.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе :

Председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

При секретаре - Шаблинской И.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волохова Е.В. к Волоховой Л.В., Волоховой О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Волоховой Л.В., Волоховой О.Е. к Волохову Е.В. о признании Волоховой О.Е. членом семьи собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вселении в жилое помещение

Уста новил:

Истец Волохов Е.В. обратился в суд с иском Волоховой Л.В., Волоховой О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.С. подарил ему 23/44 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>? <адрес>. В указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы его бывшая жена Волохова Л.В. и их дочь Волохова О.Е. Брак между истцом и ответчицей расторгнут в 2002 году. Фактически Волохова Л.В. и их дочь Волохова О.Е. не проживает в спорном жилом помещении с августа 2000 года. Ответчики квартплату и коммунальные платежи не оплачивают, своих личных вещей в квартире не имеют. Каких либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Регистрация последних в жилом помещении, принадлежащем истцу, существенным образом ограничивает права истца в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2010 года исковые требования Волохова Е.В., были полностью удовлетворены: суд признал Волохову Л.В. и Волохову О.Е. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Волоховой Л.В. и Волоховой О.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

17 февраля 2011 года от ответчиков Волохова Л.В. и Волохова О.Е. поступило заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.02.2011 года заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, рассмотрение дела по иску Волохова Л.В. к Волохов Е.В. о признании членом семьи собственника, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вселении, признании сделки недействительной, определении долей в совместном имуществе супругов - возобновлено.

Ответчики Волохова Л.В., Волохова О.Е. обратились в суд с встречным иском к Волохову Е.В. о признании Волоховой Е.В. членом семьи собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также вселении в спорное жилое помещение

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира является двухкомнатной квартирой. Истица Волохова Л.В. и ответчик Волохов Е.В. проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ сначала в квартире у родителей Волохова Е.В. по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ Волоховы семьей переехали в спорную квартиру сразу после ее покупки по адресу: <адрес>. Волоховы занимали всю квартиру в целом. Согласно Справки Красноярского отделения Филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по данным на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за следующим правообладателями:

23/44 доли за Петровым В.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

21/44 доля за Шляпиным А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

В вышеуказанной справке не говорится о том, что 23/44 доли составляют одну комнату жилой площадью 16,5 кв.м. Соглашения о разделе общего долевого имущества между Шляпиным А.В. и Петровым B.C. нет, а так же нет соглашения о порядке пользования квартирой сособственниками.

В вышеуказанной справке говорится о том, что для получения информации о зарегистрированных правах с 05.01.1999 года, необходимо обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Договор дарения не был зарегистрирован в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации. В самом договоре указано о том, что он подлежит регистрации в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации.

Кроме того, в Сообщении об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2009 года № 01/166/2009-932 указано, что запрашиваемая информация о правах на квартиру: <адрес>, отсутствует. В сообщении указано, что для получения дополнительной информации можно обратиться в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, который в соответствии с п.2 ст. 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту — «Закона») осуществлял государственную регистрацию.

Истец Волохов Е.В. не приобрел право собственности на доли в размере 23/44 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.С. и Волохова Е.В. не был зарегистрирован в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации. Петров B.C. и Волохов Е.В. не являются родственниками, договор дарения был совершен с целью прикрытия договора купли-продажи. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили 23/44 доли квартиры на сумму 23 016734 (двадцать три миллиона шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля. Петров B.C. в спорной квартире проживал со своей семьей: женой и детьми, Петров B.C. до этого сдавал часть спорной квартиры в аренду, получал от аренды доходы. Волохов Е.В. купил у Петрова B.C. эти доли на деньги из общего семейного бюджета с истицей Волохова Л.В.. Петров B.C. и Волохов Е.В. заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 23/44 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью скрыть договор купли-продажи вышеуказанных долей и уйти от налогообложения, а также с целью скрыть от другого участника долевой собственности на спорную квартиру Шляпиным А.В. (21/44 доля в праве общей долевой собственности) сделку купли-продажи. У Шляпина А.В. было преимущественное право покупки продаваемых долей. Но Петров B.C. и Волохов Е.В., чтобы скрыть от другого участника сделку купли-продажи, оформили ее договором дарения. Петров B.C. умер. Его наследники не приняли наследство.

Истцы вынуждены были временно выехать из квартиры по адресу: <адрес>, так как истец избивал ответчицу Волохову Л.В.. Волохова Л.В. заключила договор найма жилого помещения с Федотовым И.В. на квартиру по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз, когда истицы вынуждены были временно выезжать на съемные квартиры, то ответчик приходил к ним и каждый раз просил вернуться назад. Он приходил и на съемную квартиру по <адрес> просил вернуться обратно. Истицы Волохова Л.В. и Волохова О.Е. ничего из спорной квартиры не забрали.

08.04.2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска Потылицыным А.В. по делу № брак между Волохова Е.В. и Волохова Л.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу с 27.04.2010 года

Кроме того, Волохов Е.В. не является собственником всего спорного жилого помещения и в нем не определен порядок пользования этого помещения собственниками.

Волохова О.Е. является дочерью Волохова Е.В. и Волоховой Л.В. и зарегистрирована в спорном жилом помещении, соответственно она является членом семьи Волохова Е.В., являющегося собственником долевой собственности наравне с Волохова Л.В. на спорную квартиру.

В судебном заседании представителем ответчиков Волоховой Л.В., Волоховой О.Е., Пугачевой М.В.заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрении искового заявления Волохова Е.В. к Волохова Л.В., Волохова О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виду вторичной неявки стороны истца и его представителя в судебное заседание и непредставления доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, полагаю необходимым удовлетворить указанное ходатайство и оставить без рассмотрения исковое заявление Волохова Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, в судебные заседания 16 сентября2011 года и 26 июля 2011 года сторона истца Волохова Е.В. и его представитель Ангранович М.Н. не явились, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили, извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления

Оставление без рассмотрения первоначального иска влечет оставление без рассмотрения гражданского дела в целом и по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Волохова Е.В. к Волоховой Л.В,, Волоховой О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Волоховой Л.В., Волоховой О.Е. к Волохову Е.В. о признании Волоховой О.Е. членом семьи собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вселении в жилое помещение оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Л.Г. Южанникова