Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2017 ~ М-68/2017 от 17.01.2017

Дело №2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Дарониной Я.А.

с участием помощника прокурора Гук Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Королева А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе, суд,

У с т а н о в и л :

Королев А.В. обратился в суд с данным иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД <адрес> в специальном звании старший лейтенант полиции. Приказом начальника управления МВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Приказом начальника управления МВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен по п.14 части 2 статьи 82 (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания), ДД.ММ.ГГГГ.Основанием для издания приказов послужили материалы служебной проверки; заключение, утвержденное начальником УМВД от России по Пензенской области. Истец считает, что вышеуказанные приказы начальника УМВД России по Пензенской области являются незаконными и необоснованными, а обстоятельства, положенные в их основу - не соответствующими действительности. Материалами служебной проверки объективно не доказано, что он склонял работников автошколы к внесению в официальные документы данной организации не соответствующих действительности сведений о прохождении обучения в данной автошколе гражданина К., что также следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя федеральную информационную систему «ГИБДД-М», он неправомерно сообщал знакомым гражданам по их устным просьбам информацию о владельцах различных транспортных средств, в том числе персональные данные лиц, а также сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами. Служебная проверка проведена необъективно, принцип беспристрастности при ее проведении не соблюдался, служебной проверкой не установлены обстоятельства, смягчающие вину, а к отягчающим вину обстоятельствам отнесены наступившие последствия, негативно отразившиеся на репутации органа внутренних дел. Считает, что записи телефонных разговоров получены с нарушением закона. При переводе ему была предложена нижестоящая должность, для которой предусмотрено звание сержант, ему должны были предложить офицерские должности.

Истец просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

Восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД (<адрес>) УМВД.

Истец Королев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Королева А.В., действующий по ордеру (в деле), адвокат Н. доводы Королева А.В. поддержал. Просил исключить из доказательств, в связи с их недопустимостью, приобщенные к делу записи и расшифровку телефонных переговоров; в письменном пояснении указывает, что ответчиком не предоставлено убедительных и неопровержимых доказательств вины истца в том, что именно он склонил должностных лиц автошколы к внесению не соответствующих сведений в документы автошколы; предложенные истцу нижестоящие должности не соответствуют его специальному званию старшего лейтенанта полиции; в приказе о переводе не указано на перевод истца на нижеоплачиваемую должность с изменением классификации должности; считает целью перевода истца его унижение; еще одним аргументов, подтверждающим, что был заказ, это - резко отрицательная характеристика в ДД.ММ.ГГГГ году; также нарушен порядок проведения служебной проверки, в ходе которой опрошены не все фигуранты, указанные в материалах, в частности, К.; в объяснениях Ю., Р. нет подписей должностных лиц, взявших объяснения у данных лиц; считает некорректной ссылку представителя ответчика на судебную практику.

Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, личное дело на истца, прослушав аудиозапись, заслушав заключение помощника прокурора Гук Е.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из личного дела на истца следует :

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. принят стажером по должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции в ОВД по Каменскому району УВД по Пензенской области на основании приказа ОВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен инспектором по розыску регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД при отделе внутренних дел по Каменскому району УВД по Пензенской области.

Приказом УМВД России по Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения в межрайонное регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД (<адрес>) УМВД России по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Пензенской области и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, государственным инспектором безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД (<адрес>) УМВД России по Пензенской области, лейтенантом полиции, Королевым А.В., заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истцу присвоено специальное звание старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области подан рапорт о том, что в оперативно-разыскной части собственной безопасности имеется информация о совершении государственным инспектором безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД (<адрес>) УМВД России по Пензенской области Королевым А.В., противоправных действий, выразившихся в оказании помощи своему знакомому К. в получении свидетельства об окончании обучения в автошколе без фактического прохождения обучения и предоставлении своим знакомым по просьбе последних персональных данных граждан и их транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Пензенской области была назначена служебная проверка.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В., используя свое служебное положение, склонил работников АНО ДПО «<данные изъяты>» к внесению в официальные документы данной организации несоответствующих действительности сведений о прохождении обучения в указанной автошколе гражданина К. В результате ложные сведения о К., как о лице, прошедшем обучение в автошколе, были указаны в соответствующем приказе АНО ДПО «<данные изъяты>» и приложениях к нему, что дало указанному гражданину право на сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД.

Тем самым, Королев А.В. нарушил требования п.п. «д», «е», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 21).

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Королев А.В., используя федеральную информационную систему «ГИБДД-М», неправомерно сообщал знакомым гражданам по их устным просьбам информацию о владельцах различных транспортных средств, в том числе персональные данные лиц, а также сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами.

Таким образом, Королев А.В. нарушил требования п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.7 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В объяснении, данном в ходе проведения проверки, Королев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил инструктору автошколы Б., чтобы узнать, когда будет проходить обучение новая группа по вождению. О чем разговаривал по телефону с бывшим директором автошколы П. на следующий день, не помнит. К. не знает, никаких отношений с ним не поддерживает. Однако, никого не просил включить кого-либо в группу окончивших обучение без фактического прохождения обучения и о выдаче свидетельства об окончании обучения. Как оказался К. в этом списке, ему не известно. В МРЭО имеется специализированная база данных, по которой можно проверить транспортные средства и их собственников. Однако, для личных целей он проверку транспортных средств и их владельцев, не осуществлял.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Пензенской области за нарушение, изложенное в заключении по материалам служебной проверки, Королев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5 статьи 50).

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что наложение дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность возможно при условии несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, установленных законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Королев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ограничении и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, разглашении сведений ограниченного распространения, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а равно несоблюдении требований п.п. «д», «е», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол 21), пунктов 5,8,13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.п.7,12,14 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, вид дисциплинарного взыскания, в виде перевода на нижестоящую должность применен правильно.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности старшего лейтенанта полиции Королева А.В.» был издан на основании служебной проверки, по результатам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

Установленные служебной проверкой обстоятельства, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В., используя свое служебное положение, склонил работников АНО ДПО «<данные изъяты>» к внесению в официальные документы данной организации несоответствующих действительности сведений о прохождении обучения в указанной автошколе гражданина К. В результате ложные сведения о К., как о лице, прошедшем обучение в автошколе, были указаны в соответствующем приказе АНО ДПО «<данные изъяты>» и приложениях к нему, что дало указанному гражданину право на сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД; что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Королев А.В., используя федеральную информационную систему «ГИБДД-М», неправомерно сообщал знакомым гражданам по их устным просьбам информацию о владельцах различных транспортных средств, в том числе персональные данные лиц, а также сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами, оспариваются истцом и его представителем.

Данные действия работодателем расценены как виновное грубое нарушение служебной дисциплины, и повлекли за собой последствия, негативно отразившиеся на репутации органов внутренних дел.

Из материала служебной проверки следует, что на основании постановления Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых были получены записи телефонных переговоров с сотового телефона, используемого Королевым А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области Д., показал, что он проводил служебную проверку в связи с поступившей информацией о совершении противоправных действий государственным инспектором безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД <адрес> Королевым А.В. по оказанию помощи своему знакомому К. в получении свидетельства об окончании обучения в автошколе без фактического прохождения обучения, а также о предоставлении своим знакомым персональных данных граждан и их транспортных средств. В ходе проверки были опрошены свидетели и с учетом сводки прослушивания разговора, опроса свидетелей было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое поддержал. Весь материал, полученный в результате ОРМ, в том числе объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, был направлен в СУ СК России по Пензенской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из стенограммы разговора, имеющейся в материалах служебной проверки (л. 18-19), а также при прослушивании в судебном заседании записи с DVD диска следует, что в ходе разговора истец выясняет, кто является директором; далее уточняет, что 30-го группа сдает теорию и площадку, а в пятницу – чисто город и выясняет, есть ли место включить «одного» в группу, который в автошколе не учился. Получает совет поговорить с Игорем, который поможет, для чего необходимо проплатить за обучение для получения свидетельства, которое Маринка заполнит; что данным вопросом «рулит» Игорь и обещает ему позвонить. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец со своего телефона разговаривает с Игорем, который сообщает, что понял, что от него хотят. На вопрос истца – у вас там завтра выпускаться будут? Игорь отвечает, что список уже подавали, что «В»-эшника нельзя, а «С»-эшника можно. Две группы идут одним листом, и предлагает вписать самому от руки, а он привезет свидетельство; договариваются в любом случае увидеться. Игорь предлагает Королеву А.В. записать «его» к себе в список, а он на одно свидетельство привезет больше, и они его прокатят. Только необходимо потом сказать фамилию.

Из стенограммы разговора, имеющейся в материалах служебной проверки (л. 20-26), а также при прослушивании в судебном заседании записи с DVD диска Королев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя федеральную информационную систему, сообщает знакомым гражданам по их просьбам информацию о владельцах различных транспортных средств, в том числе персональные данные лиц, а также сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами. Так, на л. Материала 21 истец ДД.ММ.ГГГГ сообщает о регистрации транспортного средства на новую жену (звуковая дорожка №); лист 22 (звуковая дорожка №) ДД.ММ.ГГГГ сообщает о прекращении регистрации и отсутствии ограничений; ДД.ММ.ГГГГ (звуковая дорожка №) сообщает о регистрации транспортного средства на конкретное лицо; ДД.ММ.ГГГГ (звуковая дорожка №) сообщает персональные данные владельца транспортного средства, о наличии ограничений; ДД.ММ.ГГГГ (звуковая дорожка №) договаривается о предоставлении услуги за <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ (звуковая дорожка №) сообщает данные на лиц, на которых зарегистрировано транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ (звуковая дорожка №), ДД.ММ.ГГГГ (звуковая дорожка №) сообщает о наличии ограничений на автомобили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки.

Так, из пояснения инструктора по вождению автошколы Б. (л. материала 10), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил сотрудник МРЭО ГИБДД <адрес> Королев А.В. и просил его включить в группу граждан, окончивших обучение в автошколе и допущенных к экзамену, еще одного гражданина, не обучавшегося в автошколе. Он ответил Королеву А.В., что данные вопросы необходимо решать с П., который является фактически руководителем; из пояснений П. (л. материала 5-6) следует, что после увольнения он фактически продолжал осуществлять руководство автошколой-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник МРЭО ГИБДД <адрес> Королев А.В. и поинтересовался когда учащиеся будут сдавать экзамены. Он ответил, что группа учащихся будет сдавать экзамены ДД.ММ.ГГГГ, список направлен в МРЭО. Королев А.В. сказал, что в список необходимо внести еще одного человека – К., который не проходил обучение в автошколе. Он согласился и обещал привезти на данного человека свидетельство об окончании обучения. Ранее к нему по этому вопросу обращался инструктор Б., который предупредил о данной просьбе Королева А.В.; Из пояснений М. (л.материала 7-8) - так, М. пояснила, что работает офис-менеджером в АНО ДПО «Автошкола<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ планировался выпуск обучавшихся в автошколе граждан. За несколько дней до выпуска она подготовила список (приказ) лиц, допущенных к экзамену в МРЭО. По просьбе инструктора Н. она вписала в приказ еще одного человека – К., который фактически обучение не проходил, и отдала документы Н.; из объяснения Н. (л. Материала 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ окончилось обучение группы №. В связи с этим он предоставил в МРЭО ГИБДД <адрес> приказ об окончании обучения данной группы. В этот день в МРЭО он встретил Королева А.В., который передал ему документы на гражданина К. и попросил внести его в приказ, а также выдать свидетельство об обучении в автошколе. Он вернулся в автошколу. М. внесла в приказ К. и составила свидетельство на данного гражданина. Указанные документы он передал Королеву А.В.

Объяснения П., М., Н., Б. подтверждаются копией приказа АНО ДПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на (л.материала 11-13). Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, в списке в составе учебной группы за № указан К. и срок окончания обучения указан – ДД.ММ.ГГГГ; объяснения указанных лиц соответствуют содержанию разговора по телефону между Королевым А.В. и П., Н. который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года, установленного в ходе проведения ОРМ.

Принадлежность голоса при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании, истец не оспаривал. Королев А.В. также не оспаривал, что разговор с П., Н. имел место. Об обращении к нему К. руководству он не докладывал.

Таким образом, дословные разговоры Королева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с П., Н.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с знакомыми ему гражданами установлен, и они по своему содержанию соответствуют содержанию разговора, указанному в стенограммах, и диске, полученных в ходе оперативно - разыскных мероприятий, но в сокращенном варианте.

На предложение суда о назначении экспертизы на установление принадлежности голоса в записи и монтажа истец ответил отказом.

Таким образом, тот факт, что старший лейтенант полиции Королев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В., используя свое служебное положение, склонил работников АНО ДПО «<данные изъяты>» к внесению в официальные документы данной организации несоответствующих действительности сведений о прохождении обучения в указанной автошколе гражданина К., в результате были указаны в соответствующем приказе АНО ДПО «<данные изъяты>» и приложениях к нему, что дало указанному гражданину право на сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД; что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Королев А.В., используя федеральную информационную систему «ГИБДД-М», неправомерно сообщал знакомым гражданам по их устным просьбам информацию о владельцах различных транспортных средств, в том числе персональные данные лиц, а также сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами, нашел свое подтверждение.

Тем самым Королев А.В. нарушил требования п.п. «д», «е», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)», обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с положениями п.2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17,18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно п.п. 5,8, 13 ч.1 ст. 18 того же нормативно-правового акта, служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии со ст. 7 ч.4 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.п. 12,14 пункта 1 статьи 12, п.п.2 п.1 статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять руководство о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из рапорта Королева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с запретами, ограничениями и обязанностями, установленными действующим законодательством, он ознакомлен и согласен ( л.22 личного дела).

Истцом также нарушены требования п.8 ч.1 статьи 27 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающих сотрудника полиции не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Таким образом, в действиях Королева А.В. имеет место несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, что в соответствии с п.п. 1,5 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 Федерального Закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является грубым нарушением служебной дисциплины.

К пояснениям Королева А.В. о том, что он не просил включить кого-либо в группу окончивших обучение без фактического прохождения обучения; что не использовал специализированную базу ГИБДД для личных целей, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод Королева А.В. и его представителя Н. о том, что сотрудники автошколы оговаривает истца, суд считает надуманным, не подтвержденным, и он опровергается изложенными доказательствами. Тот факт, что П. не является должностным лицом, правового значения не имеет.

Довод представителя истца Н. о том, что в отношении Королева А.В. отказано в возбуждении уголовного дела, не служит основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Факт совершения проступка установлен, привлечение или не привлечение к уголовной ответственности за совершенный проступок не исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности за его совершение.

Ссылка истца на его обязанность по даче консультации гражданам в рамках оказания государственной услуги, суд считает не состоятельной, поскольку фактически истцом допущено вмешательство в деятельность иной организации, что не предусмотрено действующим законодательством и должностным регламентом на истца.

Довод истца и его представителя об отсутствии вины в действиях Королева А.В. суд считает не состоятельным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка установлен.

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

По мнению суда, процедура и сроки проведения служебной проверки не нарушены. Наличие документов, в том числе должностного регламента, объяснения сотрудников автошколы, документов связанных с проведением оперативно-разыскных мероприятий, объяснений от истца, подтверждают факт совершения истцом вмененного ему проступка. Данные документы истцом не оспаривались. Заключение согласовано с должностными лицами УМВД России по Пензенской области и утверждено начальником УМВД России Пензенской области.

Документы, объяснения допрошенных в ходе проверки П., М., Н., Б. заверены должностным лицом, проводившим проверку Д., который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Факт направления материала с объяснениями в Каменское МСО СУ СК России по Пензенской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела подтверждается также постановлением начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.16-17 материала). Оснований не доверять показаниям свидетеля Д., материалам служебной проверки у суда не имеется, они согласуются с документами оперативно-разыскного мероприятия.

Довод представителя истца адвоката Н. о том, что не все «фигуранты» были опрошены, ничем не обоснован. Заявления, ходатайства о вызове и допросе иных лиц, истцом не заявлялось, ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. К. был опрошен в рамках проверки материала по превышению должностных полномочий старшим лейтенантом полиции Королевым А.В. Каменским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Пензенской области. Его пояснения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оглашались, а само постановление было исследовано в судебном заседании.

Старший оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области Д. в судебном заседании показал, что в ходе проведения служебной проверки опросить К. не представилось возможным, так как не удалось установить его место нахождения.

Сам истец о месте нахождения К. в известность не поставил ни ответчика, ни суд.

Что касается характеристики на истца, то она в установленном законом порядке, не оспаривалась.

Представленные доказательства отвечают требованиям их относимости и допустимости. Запись, представленная ответчиком, получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, доказательств нарушения порядка собирания информации не установлено.

Служебной проверкой установлены факт и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, предъявляемым требованиям служебная проверка отвечает, а выводы, изложенные в заключение о совершении Королевым А.В. дисциплинарного проступка, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку представлены достоверные доказательства совершения истцом вмененного ему проступка, установлена вина. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.

Работодатель вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, в том числе, в виде перевода на нижестоящую должность.

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Материалами дела установлено, что приказ "О привлечении к ответственности старшего лейтенанта полиции Королева А.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с вышеуказанными нормами. Вмененные истцу проступки совершены с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-о, и следовательно данное время исключается из шестимесячного срока. С учетом нахождения истца в отпуске срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. С приказом истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в приказе.

Довод истца и его представителя Н. о невозможности перевода в порядке дисциплинарного взыскания с офицерской должности на сержантскую, суд считает не состоятельным, как не следующего из действующего законодательства. Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не устанавливает должность, на которую должен быть переведен истец, а лишь указывает на вид дисциплинарного взыскания, примененного к нему.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции; совершение сотрудником полиции грубого нарушения служебной дисциплины является основанием для принятия мер дисциплинарного воздействия, в данном случае перевод на нижестоящую должность.

По мнению суда, отсутствие в материалах проверки протокола опроса К. не влияет на выводы, сделанные в ходе служебной проверки. К. был опрошен Следственным управлением, которое приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает заключение по материалам служебной проверки.

Сторонами не оспаривалось, что истцу предлагались вакантные должности – ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского патрульно-постовой службы; ДД.ММ.ГГГГ – должности полицейского патрульно-постовой службы, полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, от которых Королев А.В. отказался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела на истца.

В связи с отказом от перевода на предложенные должности в порядке исполнения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ приказом УМВД России по Пензенской области № л/с.

Правовых оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Поскольку истец был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, правомерность которого им не опровергнута, то соответственно является правомерным решение не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.8 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора у сотрудника органов внутренних дел основания увольнения из содержания ст. 82 части 8 не следует.

Материалами личного дела подтверждается, что с Королевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, с представлением к увольнению и приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Королеву А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Королева А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.