Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2016 ~ М-1506/2016 от 09.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Великановой ФИО6 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на капитальное строение в силу приобретательной давности, устранении нарушения права, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Великанова Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на капитальное строение (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 127,1 кв.м (инв. №, литер 1А, 2А, 3А), в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 1995 году постановлением Администрации <адрес> района г. <адрес> ей выделен в пользование земельный участок по <адрес> под строительство торгового павильона. На средства истицы по рабочему проекта ТОО предприятие «Воронежкоммундорстрой» торговый павильон был построен, и за ним был закреплен адрес <адрес>

    Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный торговый павильон был признан капитальным строением.

    Истица утверждает, что непрерывно владеет указанным павильоном более 15 лет, несет бремя содержания и соответственно имеет право на приобретение его в силу приобретательской давности.

Истец Великанова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Нечаев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Судом установлено, что Великановой Н.Е. выделен в пользование земельный участок по <адрес> под строительство торгового павильона. На ее средства по рабочему проекта ТОО предприятие «Воронежкоммундорстрой» торговый павильон был построен, и за ним был закреплен адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Великановой Н.Е. заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому истице предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения НТО по адресному ориентиру: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Приложению № к схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес>, утвержденной Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под № (№ п/п 1614) на карте-схеме утверждено размещение нестационарного торгового объекта павильона с адресным ориентиром    <адрес> с периодом размещения круглогодично.

Как следует из письма Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики в Договоре № допущена техническая ошибка в указании адреса. Управлением подготовлено дополнительное соглашение к Договору № об изменении адреса.

    Отчетом ООО Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» 08-13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строение, расположенное по адресу <адрес> относится к I группе капитальности, имеет фундамент, выполненный монолитными железобетонными ленточными мелкого заложения с глубиной заложения от уровня дневной поверхности земли 0.5 м.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Великановой ФИО6 к Управе <адрес> района городского округа <адрес> о признании капитальным строение (торговый павильон), расположенное по адресу <адрес> удовлетворить.

Признать капитальным строение (торговый павильон), расположенное по адресу <адрес>

Великановой ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Управе <адрес> района городского округа <адрес> о признании права собственности на строение (торговый павильон), расположенное по адресу <адрес> – отказать.

Признать строение ( торговый павильон), расположенное по адресу <адрес> площадью 127,1 кв.м. (инв. №, литер 1А, 2А,3А) самовольной постройкой.

    Обязать Великанову ФИО6 за счет собственных средств осуществить снос строения (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 127,1 кв.м. (инв. №, литер 1А, 2А,3А)».

    Определением суда от 09.06.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2016г. вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов лиц, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Определение наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении капитального строения (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 127,1 кв.м. (инв. №, литер 1А, 2А, 3А) экспертом-строителем производится исходя из технического состояния конструктивных элементов здания.

В существующем на момент осмотра техническом состоянии сохранение самовольной постройки удовлетворяет требованиям механической безопасности, т.е., не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, так как имеющиеся дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, не приводят к нарушению работоспособности конструкций и на момент осмотра отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В ст.219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как отмечается в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Относительно самовольной постройки единственным лицом, претендующим на приобретение права собственности на такую постройку, является сам застройщик. Соответственно нет правовых оснований для признания за Великановой Н.Е. права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство такого объекта.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 ЗК Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей вреде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).            По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем подтверждено, что истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на торговый павильон, поскольку установка и эксплуатация торгового павильона истцу была разрешена на определенный срок на земельном участке, предоставленном для размещения временного сооружения.

Кроме того, довод истца о том, что спорное строение им возведено, не нарушает чьих-либо прав, не свидетельствуют о возможности признания за Великановой Н.Е. права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, ей не принадлежащим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 130, 131, 218, 219, 234 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела разрешительной документации, подтверждающей его право на создание либо занятие спорного объекта, как недвижимого имущества, что разрешения на установку торгового павильона с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу истцу не выдавалось, что пользование истцом спорным павильоном не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на торговый павильон по заявленным им требованиям, в порядке ст. 234 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании права собственности на капитальное строение в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Великановой Н.Е. о признании права собственности на капитальное строение в силу приобретательной давности являются производными от требований об устранении нарушения права, взыскании убытков, в удовлетворении которого суд отказывает, то остальные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Великановой ФИО6 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на капитальное строение в силу приобретательной давности, устранении нарушения права, взыскании убытков– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                 И.В. Хрячков