Мотивированное решение от 06.09.2021 по делу № 02-5311/2021 от 08.07.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-011466-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                  адрес

Мотивированное решение изготовлено 06.09.21 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/2021 по иску Климовой Татьяны Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. 

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фона адрес от 30.12.2014 № Р57-12252 было принято решение о предоставлении мне - Климовой Т.С.  в собственность жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) площадью 19,4 кв.м по адресу: адрес.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2014 г. № 664-ПП в результате реорганизации Департамент городского имущества адрес стал правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес.

24.02.2015 г. между истцом и ответчиком на основании указанного распоряжения был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого выкупная рыночная стоимость помещения составляла сумма. Помещение было передано истцу 30.03.2015 г. на основании передаточного акта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора ответчиком было гарантировано, что жилое помещение является собственностью адрес, не обременено правами третьих лиц, не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Во исполнение условий Договора за приобретение жилого помещения истцом в пользу ответчика 26.02.2015 г. были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 26.02.2015 г.

Право собственности на жилое помещение истец зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2015 г. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации № 77-77/007-77/007/011/2015-915/1.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 21.04.2014 по делу № 2-1940-2014 по иску Стойка фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности в порядке наследования, жилое помещение было признано собственностью фио Решение вступило в законную силу 22.05.2014.

Впоследствии Стойка В.М. в судебном порядке истребовала из владения истца указанное жилое помещение, а право собственности на него было прекращено на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 13.11.2018 по делу № 2-1711/18 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 по делу № 33-22711, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021        г.по делу № 33-22711, определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу № 88-1303/2019. Было установлено, что ответчик не имел законных оснований для распоряжения жилым помещением, принадлежащим Стойка В.М., в связи с чем помещение подлежит изъятию.

При изложенных обстоятельствах, как указывается в иске, из-за недобросовестности ответчика и передачи не находящегося в собственности адрес жилого помещения, истец лишился приобретенного имущества и понес убытки, для возврата которых он обратился в Департамент с претензией. Однако денежные средства истцу возвращены не были, при этом в ответе на претензию ответчиком было предложено обратиться в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (письмо исх. от 03.06.2021 № ДГИ-ГР- 14485/21-1).

Согласно Отчету об оценке № 1023-2021 от 21.06.2021, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АЛС КОНСАЛТИНГ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость изъятого жилого помещения с момента его приобретения в 2015 году увеличилась и в настоящее время составляет сумма.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Департамента городского имущества адрес убытки в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма,  компенсацию за моральный вред в размере сумма, а также взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Климовой Татьяны Сергеевны на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец Климова Т.С.  не явилась.  Представитель истца пояснила, что истец извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, ведение дела доверила своему представителю, что подтверждено выданной истцом доверенностью (л.д. 116).

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает иск Климовой Т.С., подлежащими удовлетворению частично,  в связи со следующим.

Судом установлено, что действительно, еще до издания Распоряжения от 30.12.2014 года № Р57-12252 о предоставлении на основании договора купли-продажи в собственность комнаты площадью 19,4 кв.адрес в квартире по адресу: адрес, данная комната на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 21.04.2014 года признана, находящейся в собственности третьего лица фио Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2014 года.

На основании Распоряжения от 30.12.2014 года № Р57-12252 с истцом был заключен договор купли-продажи комнаты, истцом произведена оплата стоимости комнаты в размере сумма 

В настоящее время право собственности истца на вышеуказанную комнату прекращено на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 13.11.2018 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.  1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком комнаты от 24.02.2015 года, по своей природе являлся ничтожным, поскольку, на дату его заключения ДГИ адрес не имело право на отчуждение данной комнаты, т.к. не являлось собственником в связи с вступившим в законную силу судебным актом.

Истец полагает, что в результате незаконного отчуждения комнаты, ей причинены убытки в виде рыночной стоимости комнаты на настоящее время. Поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести новое жилое помещение, взамен изъятого по вине ответчика. Для  этого новое жилое помещение должно иметь аналогичные характеристики по отношению к изъятому (территориальная расположенность, площадь, этажность, техническое состояние и т.д.) и, соответственно, рыночная стоимость также должна соответствовать рыночной стоимости изъятого помещения, но с учетом существующих цен в день вынесения решения.

Для обоснования своих исковых требований о размере убытков, истец обратилась в оценочную организацию с целью получения объективного заключения о рыночной стоимости изъятого жилого помещения с учетом существующих цен в текущей период.

Согласно отчету об оценке № 1023-2021 от 21.06.2021, изготовленному ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость изъятого жилого помещения с момента его приобретения в 2015 году увеличилась и в настоящее время составляет сумма.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, исследовав доводы иска, проанализировав их с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, приходит к выводу, что истцом ошибочно понимаются положения действующего законодательства об убытке, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец на момент издания распоряжения от 30.12.2014 года № Р57-12252, одна зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма от 29.08.2014 года № 571065945 в комнате № 2 общей площадью 25,5 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 68,7 кв.м., общей площадью 68,7 кв.м. по адресу: адрес.

Климова Т.С. на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состояла.  

03.10.2014 года истец обратилась с заявлением о выкупе освободившейся комнаты. Соседка  фио заявлением от 14.10.2014 года отказалась от права выкупа свободной комнаты в пользу Климовой Т.С.

Комната была продана Климовой Т.С. по рыночной стоимости согласно отчета № 1858.14/ЗАО-179 от 28.11.2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, ничтожность договора купли-продажи комнаты, сама по себе не является основанием полагать, что истцу необходимо приобрести новое жилое помещение, взамен изъятого по вине ответчика. При том, что истец как проживала в  своей комнате в квартире, так и продолжает проживать, в той комнате, которую занимала ранее (комната № 2). Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала того обстоятельства, что вследствие признания прекращенным её права собственности на смежную комнату № 3 в коммунальной квартире, у нее возникла обоснованная необходимость именно в приобретении нового аналогичного помещения по рыночной стоимости.

Рыночная стоимость комнаты № 3 по состоянию на текущий год, определенная на основании отчета об оценке ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» не является убытком истца, которую истец понесла или должна будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Иные основания для взыскания убытка, истцом не заявлены. Действительным реальным убытком истца, являются внесенные истцом денежные средства  в счет оплаты комнаты в размере сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная —, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 названного Кодекса).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе, в данном случае, судом не усматривается нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ДГИ  адрес.  Нарушение имущественных прав, а также вызванные данным обстоятельством переживания, не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит суд также взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения судебного акта.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Учитывая, что Департамент является бюджетным учреждением, и действующее бюджетное законодательство предусматривает возможность выплаты только на основании обращения взыскателя в установленном порядке за получением денежных средств, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущий период судом не усматривается.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что ДГИ адрес освобожден от уплаты госпошлины, истцу подлежит возврату из бюджета пропорционально удовлетворенной части иска госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░

1