Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2018 ~ М-786/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пановой И.С. к Саган Т.Г., Константинову Ю.Г., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановления, утратившим силу государственного акта, аннулировании сведений о земельном участке,

                У С Т А Н О В И Л :

Панова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Саган Т.Г., Константинову Ю.Г., в котором просит:

признать отсутствующим право собственности в порядке универсального правопреемства на земельный участок по АДРЕС;

признать недействительным постановлением главы администрации Кременкульского сельсовета № от 24 ноября 1992 года о выделении Константинову Г.Ф. земельного участка площадью 0,144 га для строительства жилого дома по АДРЕС;

признать утратившим силу государственный акт на право собственности, владения, пользования землей №, выданный на имя Константинова Г.Ф.;

аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым № из единого государственного реестра недвижимости.

    В качестве основания иска указала, что 28 мая 2010 года приобрела земельный участок с кадастровым № по АДРЕС у Писаревой Т.В. по договору купли-продажи за 350 000 руб., право собственности зарегистрировано 07 июня 2010 года. 21 июня 2017 года Саган Т.Г. обратилась в суд с иском к Пановой И.С., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным государственного акт о праве собственности на землю, выданного на основании постановления главы администрации Кременкульского сельсовета № от 30 ноября 1992 года и аннулировании регистрационной записи на участок. В обоснование иска Саган Т.Г. указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым № на основании государственного акта на право собственности № и постановления от 24 ноября 1992 года. В связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на указанный участок истец лишилась возможности владеть спорным участком. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Саган Т.Г. отказано в полном объеме. Из анализа сведения ЕГРН на земельные участки с кадастровыми № и № следует, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами.

    Протокольным определением суда от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Истец Панова И.С. и ее представитель Миронова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Саган Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Саган В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Константинов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации Кременкульского сельского поселения Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Писарева Т.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что в 2017 году Саган Т.Г. обращалась в суд с иском к Пановой И.С., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просила признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю, выданный на основании постановления № от 30 ноября 1992 года главы администрации Кременкульского сельсовета, погасить регистрационную запись о праве собственности Пановой И.С. в ЕГРН на указанный земельный участок, расположенный по АДРЕС.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года по делу №, вступившим в законную силу 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Саган Т.Г. отказано.

Вышеуказанным решением суда и материалами настоящего дела установлено, что постановлением главы администрации Кременкульского сельсовета от 24 ноября 1992 года № земельный участок 0,144 га в АДРЕС отведен Константинову Г.Ф. для строительства индивидуального жилого дома.

На основании вышеуказанного постановления администрацией Сосновского района выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей, бессрочного (постоянного) пользования землей №, которым удостоверено, что К.Г.Ф. предоставляется 0,144 га в собственность в границах, указанных на чертеже для строительства жилого дома в АДРЕС.

К.Г.Ф. умер 26 марта 2006 года. При жизни он распорядился принадлежащим ему имущество, составив завещание, указав в завещании квартиру, гаражный бокс и садовый участок в СТ «Ж*», не указывая участок в АДРЕС.

Письмом от 25 апреля 2014 года нотариус Р.Е.А. сообщила о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Пановой И.С.

Панова И.С. является собственником земельного участка площадью 989 кв.м. с кадастровым № на основании договора купли-продажи, заключенного 28 мая 2010 года с Писаревой Т.В.

Писарева Т.В., в свою очередь, приобрела указанный земельный участок 11 декабря 2009 года у М.Е.В., действующей по доверенности от К.С.В. По условиям указанного договора М.Е.В., действующая от имени К.С.В. на основании нотариальной доверенности от 06 июля 2009 года как продавец продала Писаревой Т.В. земельный участок по цене 264 000 руб. Право собственности Писаревой Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 28 декабря 2009 года.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, М.Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с марта 2008 года по февраль 2010 года, М.Е.В. и иные лица, похитили путем обмана денежные средства в сумме 264 000 руб., принадлежащие Писаревой Т.В. в крупном размере при следующих обстоятельствах. М.Е.В. и иные лица после совершенных мошеннических действий, связанных с приобретением путем обмана прав на чужое имущество - принадлежащий Константинову Г.Ф. земельный участок, расположенный по АДРЕС, общей площадью 989 кв.м, стоимостью 300 000 руб. в крупном размере.

Постановлениями следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области К.М.В. от 15 апреля 2011 года Писарева Т.В. признана потерпевшей и гражданским истцом по эпизоду с участком АДРЕС. Панова С.И. потерпевшей и гражданским истцом не признавалась.

Судом также установлено, что К.Г.Ф. при своей жизни земельный участок на кадастровый учет не ставил, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка не проводил, фактически земельным участком по целевому назначению не пользовался.

Разрешая заявленные требования Саган Т.Г. в рамках дела №, суд пришел к выводу, что Панова И.С. является добросовестным приобретателем участка, в удовлетворении иска Саган Т.Г. отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом не оспариваются правоустанавливающие документы (договор купли-продажи).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования Пановой И.С. по настоящему иску, суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа вышеказанных норм следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, таковых доказательств истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая, что право собственности Саган Т.Г. и Констинова Ю.Г. не зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка с кадастровым № не установлены, ответчикам Саган Т.Г. и Константинову Ю.Г. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 апреля 2005 года после смерти Константинова Г.Ф., оснований для признания права собственности Саган Т.Г. и Константинова Ю.Г. на указанный участок отсутствующим не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным постановление главы администрации Кременкульского сельсовета № от 24 ноября 1992 года о выделении Константинову Г.Ф. земельного участка площадью 0,144 га для строительства жилого дома по АДРЕС и признании утратившим силу государственного акта на право собственности, владения, пользования землей №, выданный на имя К.Г.Ф., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Вместе с тем каких-либо оснований для признания вышеуказанного постановления недействительным судом не установлено и истцом в обоснование своих исковых требований не приведено.

То обстоятельство, что при жизни К.Г.Ф. при жизни не пользовалась своим участком, на что ссылалась истец в судебном заседании, основанием для признания постановления и государственного акта недействительными либо утратившими силу не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований Пановой И.С. предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Пановой И.С. к Саган Т.Г., Константинову Ю.Г., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок в порядке правопреемства отсутствующим, признании недействительным постановления, признании утратившим силу государственного акта, аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: