Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2021 ~ М-96/2021 от 04.02.2021

           В окончательной форме изготовлено 12.04.2021 года

УИД: №                                       Дело 2-272/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                        05 апреля 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Емельянова Д.И.,

представителей ответчика Волгихиной О.В., действующего по доверенности № 12 от 10.02.2020, Рябковой П.В., действующей по доверенности № 18 от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО19 к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании приказа от 26.06.2020 № 361-К о привлечении к материальной ответственности недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Д.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании приказа от 26.06.2020 № 361-К о привлечении к материальной ответственности недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, в обосновании заявленных требований указал, что он работает фельдшером филиала «Медицинская часть № 20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. В 2019 году по решению Камышловского районного суда от 08.05.2019 (дело № 2-154/2019) с филиала МЧ № 20 ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу осужденного Першина А.А. взыскано 50 000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России была организована служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении его к материальной ответственности в размере 25 000 руб. в счет возмещения материального ущерба ФСИН России. Руководство ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России с Приказом о назначении служебной проверки и о проведении служебной проверки его не ознакомили. Заключение служебной проверки утверждено руководителем 22.11.2019, с заключением служебной проверки его ознакомили 29.11.2019, после чего он указал, что с заключением служебной проверки не согласен. Руководством ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России был издан Приказ от 26.06.2020 № 361-К «О привлечении к материальной ответственности. Глухих О.И., Емельянова Д.И.», с которым он также не был ознакомлен. В момент издания Приказа он находился на отгулах с 25.06.2020 по 09.07.2020 после служебной командировки с последующим выходом на листок временной нетрудоспособности с 09.07.2020 по 27.07.2020. В этот же период без ознакомления с него удержали выплату из заработной платы. Приказ о привлечении к материальной ответственности от 26.06.2020 №361-к не содержит положений, свидетельствующих о возникновении прямой связи между причинением ущерба и действиями работника, а также не соответствует выводам, изложенным в заключении о результатах служебной проверки, к материальной ответственности его привлекли за не проводение надлежащим образом рентгенофлюрографического обследования во втором полугодии 2016 года. В то же время п. 3 Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 22.11.2019, установлена его вина в нарушении требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285, выразившемся в непринятии мер для своевременного оказания медицинской помощи, ежемесячного этапирования в филиалы «Больницы» МСЧ-66 либо вызова специалиста Камышловской ЦРБ для проведения медицинских манипуляций, необходимых по медицинским показаниям осужденному Першину А.А. Таким образом, данным Приказом привлечен к материальной ответственности за совершенно иное деяние, о проведении проверки по факту которого истцу не известно. Кроме того, в вину ему поставлено нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 (с изм. от 06.06.2014) "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", который утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России № 14н Минюста России № 4 от 17.01.2018.

Считает, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России без наличия достаточных оснований произвело удержание с него в административном порядке суммы ущерба. Месячный срок для указанного порядка истек 22.12.2019, фактически приказ о материальной ответственности издан только 26.06.2020. Никакие требования к нему в исковом порядке ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не предъявлялись. При получении квитка заработной платы за июнь с него удержано 6608,98 рублей, за июль - 4041.30 руб., за август - 12874,26 руб., за октябрь - 1475.46 руб., всего в общей сумме 25000 руб. Считает, что работодатель неправомерно производил удержания из заработной платы. письменного заявления об удержаниях из заработной платы он не писал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполучении мною заработке платы в установленном размере. По указанным нарушениям он направил жалобу в Государственную инспекцию труда Свердловской области. Ответ от 02.09.2020 получен им 22.09.2020 с указанием о невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении работодателя по вышеуказанному факту. 06.10.2020 он направил жалобу в Камышловскую межрайонную прокуратуру. 17.12.2020 получен ответ из Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 02.12.2021 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С учетом уточнений к иску от 04.03.2021, просит признать Приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России от 26.06.2020 № 361-К «О привлечении к материальной ответственности Глухих О.И., Емельянова Д.И.» незаконным; обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России восстановить нарушенные права путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 25 000 руб.

Истец Емельянов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указав также, что до 17.01.2017 проходил службу в качестве фельдшера филиала медицинской части № 20 ФГУЗ МСЧ-66 ФСИН России, который осуществляет свою деятельность при Исправительной колонии № 52. После выхода на пенсию, с 24.01.2017 работает в должности фельдшера в качестве вольнонаемного в этой же медицинской части, также с ним работает фельдшер Глухих О.М., которая находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. С ним заключен трудовой договор, имеется должностная инструкция. С установленной в заключении служебной проверки виной он не согласен, о чем работодатель был уведомлен. Просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, признать причины пропуска уважительными, поскольку он в досудебном порядке обращался с жалобами на нарушение порядка привлечения его к материальной ответственности в Государственную инспекцию труда Свердловской области, а затем в Прокуратуру. Удержания из заработной платы проводились без надлежащего извещения, и ознакомления Приказом о привлечении к материальной ответственности. Указал также на неверное указание в оспариваемом приказе о привлечении к ответственности наряду с ним и фельдшера Глухих О.И., хотя отчество Глухих Михайловна.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменного отзыва поддержала, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям об оспаривании приказа от 26.06.2020, который на день подачи иска в суд истек.Основания для привлечения Емельянова Д.И. к материальной ответственности установлены ст. 248 ТК РФ, в соответствии с которой порядок взыскания ущерба с работника взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Данный порядок ответчиком соблюден. Удержанная из заработной платы истца сумма ущерба не превышает его средний месячный заработок, который в соответствии с бухгалтерской справкой составляет 47 653,12 руб.Приказ № 361-к от 26.06.2020 издан после исполнения требований исполнительного документа по решению суда о взыскании в пользу Першина А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскание производилось на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса к работнику, как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Согласно письменному отзыву на иск представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России указала, чтона основании приказа начальника МСЧ-66 от 28.10.2019 № 137, проведена служебная проверка по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 50 000 руб. осужденному Першину А.А., установлено, что осужденного Першина А.А. не вывозили в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» и не приглашали врачей специалистов в связи с чем причинен вред здоровью по причине бездействия медицинских работников филиала МЧ-20. В связи с чем осужденный обратился в Камышловский суд о компенсации морального вреда, судом взыскана сума в размере 50 000 руб. данная сумма взыскана с федерального бюджета в связи с чем причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба взыскана с виновных медицинских работников в порядке регресса. Согласно должностной инструкции в обязанности фельдшера филиала МЧ-20 Емельянова Д.И. входит соблюдение законности при выполнении трудовых функций, осуществление медицинского сопровождения лиц, с тяжелыми соматическими, хирургическими и прочими заболеваниями в филиалы «Больниц» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (п. 25). В данном случае нарушены законные права осужденного, предусмотренные федеральным законодательством, которым истец руководствуется при исполнении трудовых функций при оказании медицинской помощи осужденным. По месту отбывания наказания осужденного Першина А.А. с учреждением здравоохранения каждый год заключаются государственные контракты на оказание медицинской помощи для осужденных отбывающих наказание в Камышловких ИУ. Данная помощь оказывается по государственным контрактам в связи с отсутствием специализированой медицинской помощи. В судебном заседании установлены факты незаконного бездействия со стороны медицинских работников филиала МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи в отношении осужденного Першина А.А. При условии того, что в учреждении отсутствуют специалисты, в выписном эпикризе осужденного указано о наличии необходимости замены катетера раз в месяц, медицинской частью не принято мер для своевременного оказания медицинской помощи, например ежемесячного этапирования в Областную больницу № ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, либо вызова специалиста Камышловской ЦРБ, либо вывоза осужденного в Камышловскую ЦРБ. Наряд на вывоз в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» медицинские работники филиала МЧ-20 не подавали, следовательно, халатно отнеслись к своим должностным инструкциям, что послужило основанием для удовлетворения исковых требования в части взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 50 000 руб. Следовательно виновных действий со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не имеется в силу отсутствия полномочий на представление интересов в учреждениях Свердловской области.

Согласно правовой позиции Минфина и Роструда, работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму административного штрафа, наложенного на работодателя по вине работника. В Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия). Специалисты ведомства прямо перечислили, что, по их мнению, может быть отнесено к прямому действительному ущербу: это недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. В Письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника (нарушение водителем правил дорожного движения) организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества. Также Минфин РФ указал, что работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ). При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества; работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (ст.240ТК РФ). Более того, Минфин пришел к выводу, что в случае, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (ст. 41 НК РФ). Согласно позиции Минфина РФ, работодатель не только вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника, но и должен удержать с него НДФЛ. Сумму административного штрафа, уплаченного работодателем по вине работника, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, т.е. причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности в силу абз. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 238 ТК РФ. Такой вывод подтверждается также письмами Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что возникновение ущерба в размере 50 000 руб. стало возможным по причинам непринятия всех исчерпывающих мер, при оказании медицинской помощи осуждённому Першину А.А. медицинскими работниками филиалов МЧ - 20 ФКУЗ МСЧ-66 при оказании и организации медицинской помощи осуждённым, которая гарантирована Конституцией РФ. Сумма ущерба разделена солидарно между фельдшером Глухих О.И. и фельдшером Емельяновым Д.И. по 25 000 руб. При проверке обращений истца в Орджоникидзевскую прокуратуру г. Екатеринбурга были исследованы материалы служебной проверки на законность взыскания материального ущерба причинённого федеральному бюджету. Нарушений процедуры при взыскании материального ущерба с Емельянова Д.И. не установлено. В соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса, работодатель окончательно установил размер причиненного работником ущерба в момент предъявления к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России исполнительного листа. Письмо ФЭУ ФСИН России начальнику ГУФСИН России по Свердловской области от 28.05.2020 об исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ФСИН России по Свердловской области 50 000 руб. Полагает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд в нарушении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку удержание денежных средств проводилось с июня 2020 года, а с иском в суд обратился за пределами срока предусмотренного специальной нормой ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин истцом не указано. Истец ознакомлен с материалами служебной проверки в 2019 году имел возможность оспорить служебную проверку в разумный срок, но никаких действий со стороны истца не предпринималось. Исковые требования не подлежат удовлетворению так как процедура привлечения к материальной ответственности работника не нарушена, а факты нарушений трудовой дисциплины, выразившиеся в халатном отношении к должностным обязанностям нашли свое подтверждение в материалах служебной проверки в полном объёме. Просит отказать в удовлетворении иска по существу предмета иска, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика - начальник медицинской части № 2 ГБУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» Рябкова П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменного отзыва на иск поддержала, дополнив, что копия Приказа № 361-к от 12.07.2020 направлена Емельянову Д.И. на электронную почту, сведений о получении им копии приказа представить не может.

Третье лицо без самостоятельных требований Глухих О.М. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, доводы иска поддержала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возмести, лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущее та работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность ;а сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит па работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к данному спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества); необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем
третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что
работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

В соответствии со ст. 241 Кодекса таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.05.2019 иск Першина А.А. к ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний России, филиалу «Медицинская часть 20» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, признано незаконным бездействие филиала «МЧ 20» ФКУЗ «МСЧ № 66» ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи Першину А.А. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Першина А.А. взыскана компенсация морального вреда - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Першину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Першина ФИО20 - без удовлетворения.

Судом установлено и следует из Приказа начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 28.09.2019 № 137 назначена комиссия для проведения служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 50 000 руб. осужденному Першину А.А., в размере 100 000 руб. осужденному Германову А.Н.

Заключением о результатах служебной проверки ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России 28.11.2019, принято решение о привлечении фельдшера филиала МЧ-20 МСЧ-66 ФСИН России старшего лейтенанта внутренней службы Глухих О.М. и фельдшера филиала МЧ-20 МСЧ-66 ФСИН России Емельянова Д.И. к материальной ответственности в размере 25 000 руб. в счет возмещения материального ущерба ФСИН России. В ходе проверки установлены факты нарушения указанными лицами требований ч. 7 ст. 26 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции РФ от 28.11.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, находящимся под стражей или отбывающим наказание в виде лишения свободы», выразившееся в непринятии мер или своевременного оказания медицинской помощи, ежемесячного этапирования для проведения медицинских манипуляций необходимых по медицинским показаниям в филиалы «Больницы» МСЧ-66 либо вызова Камышловской ЦРБ осужденному Першину А.А. В судебном заседании установлены факты незаконного бездействия со стороны медицинских работников филиала МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи в отношении осужденного Першина А.А. Также в Заключении указано, что при условии того, что в учреждении отсутствуют специалисты, в выписном эпикризе осужденного указано о наличии необходимости замены катетера раз в месяц, медицинской частью не принято мер для своевременного оказания медицинской помощи, например ежемесячного этапирования в Областную больницу № ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, либо вызова специалиста Камышловской ЦРБ, либо вывоза осужденного в Камышловскую ЦРБ. Наряд на вывоз в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» медицинские работники филиала МЧ-20 не подавали, следовательно, халатно отнеслись к своим должностным инструкциям, что послужило основанием для удовлетворения исковых требования в части взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 50 тыс. руб. (л.д. 7-11).

Как указано в заключении о проведении служебной проверки, Емельянов Д.Т. с 2017 года работает в должности фельдшера филиала МЧ-20 МСЧ-66 ФСИН России.

Таким образом, работодателем в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена проверка по факту причинения ущерба, выразившегося во взыскании с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., для чего создана комиссия. По результатам проверки установлены размер причиненного ущерба и причина его возникновения по вине истца, у истца были затребованы письменные объяснения от 18.11.2019.

Вина в причинении вреда работниками филиала Медицинская часть 20 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России установлена вышеуказанными судебными актами, факт нарушения работниками МЧ-20 установлен в Заключении служебной проверки, с результатами которой истец ознакомлен 29.11.2019. Истец Заключение в установленном порядке не обжаловал.

Установив виновные действия работника, их причинно-следственную связь с ущербом и размер ущерба, который не превысил среднемесячный заработок истца, в соответствии со статьями 137 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России издан приказ об удержании суммы ущерба из заработной платы истца.

Согласно бухгалтерской справке ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 02.04.2021, средняя заработная плата за 2020 год фельдшера МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Емельянова Д.И. составляет 47 653,12 руб.

Приказом ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России от 26.06.2020 № 361-К «О привлечении к материальной ответственности Глухих О.И., Емельянова Д.И.», Емельянов Д.И. привлечен к материальной ответственность в размере 25 000 руб. в счет возмещения ущерба федеральному бюджету; Глухих О.И. привлечена к материальной ответственности в размере 25 000 руб. в счет возмещения ущерба федеральному бюджету (л.д. 12).

Из расчетных документов филиала МЧ-20 МСЧ-66 ФСИН России - квитков на имя Емельянова Д.И. следует, что из заработной платы Емельянова были произведены удержания за июнь 2020 года в размере 6 608,98 руб., за июль 2020 года в размере 4 041,30 руб., за август 2020 года в размере 12 874,25 руб., за сентябрь 2020 года в размере 1 475,46 руб., всего удержано 25 000 руб. (л.д. 13-14 оборот).

В качестве основания для удержаний из заработной платы истца в порядке регресса ответчик указал, что Приказ № 361-к от 26.06.2020 был вынесен по истечении месячного срока, установленного ст. 248 ТК РФ, после фактического исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФСИН России в пользу Першина А.А. 50 000 руб., о чем ответчику стало известно из письма Министерства финансов РФ от 14.05.2020 об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительных документов, в том числе, на основании решения Камышловского районного суда Свердловской области от 08.05.2018, и уведомительного письма начальника Финансово-экономического управления ФСИН России от 28.05.2020.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установление работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный cpoк пропущен или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 248 ГК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из указанных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения истца к материальной ответственности. Заключение о результатах служебной проверки, утверждено 22.11.2019, приказ о привлечении к материальной ответственности издан 26.06.2020, то есть по истечении месячного срока. Доводы ответчика о необходимости исчисления срока с даты вынесения приказа № 361-к подлежат отклонению. Норма ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя установить размер ущерба и его причины возникновения, что и было сделано в ходе служебной проверки, однако, в месячный срок распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не было сделано, а работник не был согласен с заключением служебной проверки и с его виной в причинении ущерба.

По истечении 7-и месяцев после утверждения результатов служебной проверки работодатель издал Приказ № 361-к от 26.06.2020, с которым истец не был ознакомлен.

Как следует из представленных истцом документов, в момент издания Приказа он находился на отгулах с 25.06.2020 по 09.07.2020 после служебной командировки с последующим выходом на листок временной нетрудоспособности с 09.07.2020 по 27.07.2020. Данное обстоятельство подтверждено истцом путем предоставления соответствующих письменных документов (л.д. 31, 36), ответчиком не оспаривается. Факт направления на электронную почту истца копии приказа, не подтверждает факт надлежащего его уведомления. Взыскание было произведено без учета имеющихся возражений работника о несогласии с его виной, установленной заключением служенной проверки, о чем он указал при ознакомлении с ее результатами.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Судом установлено, что удержания из заработной платы истца за период с июня по сентябрь 2020 года были произведены без надлежащего уведомления истца, в связи с чем действия ответчика по их удержанию являются незаконными.

Кроме того, в оспариваемом приказе основания для привлечения Емельянова Д.И. к материальной ответственности в размере 25 000 руб. противоречат основаниям, установленными в Заключении служебной проверки. Так, абзац 2 приказа изложен следующим образом: «В ходе служебной проверки установлено, что профилактические осмотры осужденного Першина А.А. в филиале МЧ-20 проводились в нарушение установленных требований Приказа Мпиздравсоцравнития РФ № 640 Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и заключенным под стражу», а именно, не проводилось надлежащим образом рентгенофлюрографическое обследование во втором полугодии 2016 года». В то же время п. 3 Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 22.11.2019, установлена его вина в нарушении требований ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», выразившемся в непринятии мер для своевременного оказания медицинской помощи, ежемесячного этапирования в филиалы «Больницы» МСЧ-66 либо вызова специалиста Камышловской ЦРБ для проведения медицинских манипуляций, необходимых по медицинским показаниям осужденному Першину А.А. Таким образом, данным Приказом Емельянов Д.И. привлечен к материальной ответственности за деяние, вина в котором в установленном порядке ответчиком не устанавливалась.

Данные обстоятельства является основанием для признания Приказа ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России от 26.06.2020 № 361-К «О привлечении к материальной ответственности Глухих О.И., Емельянова Д.И.», незаконным в части привлечения к материальной ответственности Емельянова Д.И.

Третьим лицом Глухих О.М. самостоятельных исковых требований к ответчику не заявлялось, в связи с чем Приказ подлежит отмене только в части привлечения к материальной ответственности Емельянова Д.И. в размере 25 000 руб. Денежные средства в размере 25 000 руб., удержанные из заработной платы за период с июня 2020 по сентябрь 2020 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Емельянова Д.И.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, истец Емельянов Д.И. в качестве причин уважительности пропуска срока указал на принятия им мер к восстановлению нарушенных трудовых прав путем обращения в Госинспекцию по труду и в прокуратуру.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом от 26.06.2020 истец не был ознакомлен. Об удержаниях из заработной платы за июнь 2020 года он узнал из сведений расчетных листков за июнь 2020 года в июле 2020 года (удержано 6 608,98 руб.), за июль 2020 года - в августе 2020 года (удержано 4 041,30 руб.), за август 2020 - в сентябре 2020 года (удержано 12 874,25 руб.), за сентябрь 2020 года - в октябре 2020 года (удержано 1 475,46 руб.), всего удержано 25 000 руб. (л.д. 13-14 оборот). С жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию по труду и занятости населения истец впервые обратился 21.08.2020, ответ из Инспекции, в котором истцу разъяснено об отсутствии у Инспекции оснований для проведения надзорно-контрольных мероприятий в отношении работодателя по изложенным фактам, был получен 22.09.2020 (л.д. 15-16), после чего 06.10.2020 истец обратился в Камышловскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконные действия работодателя. Из ответа прокуратуры от 15.10.2020 следует, что его жалоба перенаправлена в Свердловскую областную прокуратуру для рассмотрения по существу, далее жалоба направлена для рассмотрения в Орджоникидзевскую районную прокуратуру, поступила в Орджоникидзевскую прокуратуру из Прокуратуры Свердловской области 05.11.2020. Из ответа Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 02.12.2020 следует, что нарушений действующего законодательства по доводам жалобы не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ направлен в адрес заявителя 02.12.2020, получен Емельяновым Д.И. 17.12.2020 (л.д. 19-22), с настоящим исковым заявлением в Камышловский районный суд истец обратился 28.01.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 23), исковое заявление поступило в канцелярию суда 04.02.2021, вх. № 252-1. Таким образом, представленные истцом доказательства, суд считает уважительными, поскольку перед обращением в суд он исчерпал установленные действующим законодательством способы защиты трудовых прав путем обращения в соответствующие компетентные органы, и приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа от 26.06.2020 № 361-к о привлечении его к материальной ответственности и о взыскании незаконно удержанных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова ФИО21 к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании приказа от 26.06.2020 № 361-к «О привлечении к материальной ответственности Глухих О.И., Емельянова Д.И.» недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 26.06.2020 № 361-к О привлечении к материальной ответственности Глухих О.И., Емельянова Д.И.» в части привлечения к материальной ответственности фельдшера филиала «Медицинская часть № 20» Емельянова ФИО22.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу Емельянова ФИО23 денежные средства, удержанные на основании приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 26.06.2020 № 361-к, в размере 25 000 руб.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                   Л.А. Афанасьева