Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2019 от 23.10.2019

Мировой судья Андронова А.В. Дело № 11-118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике Бурой В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панасенко В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 02 августа 2019г. по исковому заявлению Панасенко В.В. к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» о защите прав потребителей,

установил:

иск к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» заявлен по тем основаниям, что в период с октября 2015 по февраль 2016 истцу поставлялась горячая вода ненадлежащего качества, что подтверждено решением Сегежского городского суда Республики Карелия. В этой связи истец просит взыскать с ответчика за указанный период денежные средства в размере 4788руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 24 июля 2019 занесенным в протокол судебного заседания на основании ч. 2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом».

В судебном заседание суда первой инстанции истец Панасенко В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, поскольку АО «Сегежский ЦБК» уклонился от предоставления ему информации о качестве горячего водоснабжения в спорный период, при наличии решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2016, факт некачественной услуги горячего водоснабжения в период с октября 2015 по январь 2016 доказыванию не подлежит. Пояснил, что факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорный период времени является общеизвестным для жителей г. Сегежа, поскольку у всех из крана шла некачественная горячая вода, полагал, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает плохое качество горячей воды в спорный период.

Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что АО «Сегежский ЦБК» не является поставщиком услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме истца. Не отрицал, что в начале 2016 года услуга горячего водоснабжения жителям г. Сегежа представлялась ненадлежащего качества. Полагал установленным на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия факт некачественного горячего водоснабжения в январе 2016 (18,19 и 21 января 2016), за иные спорные периоды доказательств предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества истцом не приведено, порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества истцом не соблюден. Представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует критериям допустимости и достоверности, в том числе по видеозаписи не возможно установить, в какой период времени она произведена, в каком жилом помещении, какая вода течет из смесителя (горячая или холодная) установить не возможно.

Ответчик ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в суд своего представителя не направило в отзыве указано на несогласия с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 02 августа 2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Панасенко В.В. взысканы денежные средства в счет переплаты за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., за январь 2016г. в размере 98 руб.08 коп., штраф в размере 49 руб.04 коп. В остальной части иска, в том числе к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» отказано.

С решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 02 августа 2019 не согласен истец, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» не предоставляло истцу информацию о качестве водоснабжения в течение более двух лет, чем нарушило его права.

В судебном заседании истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить заочное решение мирового судьи, удовлетворить его требования в полном объеме

Представитель акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» Петрачкова О.Н. действующая на основании доверенности оспариваемое заочное решение просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в оспариваемый период услуги по горячему водоснабжению представляла управляющая компания.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в суд своего представителя не направила.

Заслушав заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность установлен правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Пунктом 98 названных Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а так же условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении №... к настоящим Правилам.

Пункт 6 раздела I приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Решением Сегежского городского суда от 15 апреля 2016года вступившим в законную силу установлено, что 18,19,21 января 2016 года услуга горячего водоснабжения не соответствовала предъявляемым требованиям по её качеству, что не оспаривалось ресурсоснабжающей организацией. Так при отборе проб 18 января 2016года в цеху теплоснабжения потребителей АО «Сегежский ЦБК» установлено, что содержание кремния составило 18.38; в муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 4 г. Сегежа содержание кремния составило 18.20 при допустимом 10 мг/л. При отборе проб 19 января 2016года содержание железа в горячей воде составило 1,46мг/дм3, цветность 140 градусов, обнаружены общие колиформные бактерии. При отборе проб 21 января 2016года на энергокательной АО «Сегежский ЦБК» было установлено содержание кремния 16.94, сероводорода 0,196 при допустимом 0,003.

Как при подаче иска, так и в апелляционной жалобе истец в обосновании своего требования о взыскании денежных средств за оказание некачественной услуги по горячему водоснабжению за периоды отличающиеся от тех которые названы выше (установлены решением суда) ссылается в том числе и на непредставление ответчиком информации о качестве горячего водоснабжения в спорный период, что по мнению истца является основанием для удовлетворения его требований.

Вместе с тем Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 определен четкий порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает, что в случае обнаружения потребителем предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (п.105,106). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителями точное время и дату установления факта проверки качества предоставления коммунальных услуг (п. 108). По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт проверки составляется в количества экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается таким лицом (их представителями), один экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109). Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральным законом и договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания факт оказания ему услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за весь период за который истец просит взыскать компенсацию в его пользу. Данных доказательств в дело не представлено.

Учитывая, что факт предоставления 18,19,21 января 2016 г. услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества установлен решением Сегежского городского суда в отношении неопределенного круга лиц, мировой судья правильно заключил, что в силу ст. 61 ГПК РФ факт оказания некачественной услуги по горячему водоснабжению 18,19,21 января 2016года не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении иска Панасенко В.В.

Доводы истца, в обоснование доказанности факта предоставления услуг ненадлежащего качества, об общеизвестности факта предоставления услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества и наличии видеозаписи являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены им и правильно признаны не заслуживающими внимание.

Расчет подлежащей компенсации суммы мировым судьей произведен правильно.

Обоснованность взыскания компенсации с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» судом не проверялась ввиду отсутствия апелляционной жалобы от заинтересованного лица.

Обоснованность применения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что при внесении заочного решения мировым судьей была допущена ошибка в отчестве истца, не является основанием для изменения решения суда, а подлежит исправлению в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

      ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 02 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья                                    (подпись)	А.Н. Хольшев
Копия верна Судья	А.Н. Хольшев