Решение по делу № 33а-12/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – А – 12/2017

31 января 2017 г. г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего – Остапенко Г.Л., судей Мотошкова В.Г. и Воробьева В.Е., при секретаре Гребеньщиковой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя Буковского С.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса Буковского С.В. к Министру обороны Российской Федерации и командиру войсковой части №, поданному в связи с изданием приказов об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Воробьева В.Е., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Буковский обратился в военный суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к Министру обороны Российской Федерации и командиру войсковой части №. При этом он просил признать незаконными приказы Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 г. № и командира войсковой части № от 10 декабря 2012 № 278 в части исключения его, Буковского, из списков личного состава воинской части с 17 декабря 2012 года, а также возложить на ответчиков обязанность по изменению даты исключения из упомянутых списков на 20 июля 2016 года, обеспечить его за данный период всеми видами довольствия и другими денежными выплатами.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Буковскому отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Буковский подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы Буковский указывает на то, что суд первой инстанции неверно трактовал фактические обстоятельства дела, определив ошибочно дату, с которой следует исчислять трехмесячный срок для оспаривания действий ответчиков, установленный ст. 219 КАС РФ, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В данном случае трехмесячный процессуальный срок следует считать с момента, когда произошло нарушение его, Буковского, прав, вызванных неисполнением решения Челябинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года, которым было удовлетворено заявление о бездействии воинских должностных лиц по невыплате ему денежного довольствия при исключении из списков личного состава, а не с момента ознакомления с приказами воинских должностных лиц о его исключении из списков личного состава воинской части.

Только после удовлетворения требований заявителя и исполнения решения суда его права начали нарушаться и нарушение имело длительный характер вплоть до 20 июля 2016 года, когда была выплачена вся необходимая сумма денежного довольствия.

Причем исполнение решения происходило на протяжении длительного времени, что и повлекло направление им повторного заявления.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены требования Положения о порядке прохождения военной службы, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о невозможности исключения военнослужащего без его согласия из списков личного состава воинской части без проведения с ним всех необходимых расчетов, а также о необходимости защиты прав военнослужащих, в том числе и в судебном порядке.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно руководствовался действующими в области спорных правоотношений законами и иными нормативно-правовыми актами, в том числе ст. 219 КАС РФ, Положением о порядке прохождения военной службы, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Вопреки позиции административного истца, в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 года № 2217 Буковский уволен с военной службы на основании подпункта «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 17 декабря 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части № от 10 декабря 2012 года № 278, изданному во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 года №, истец исключен из списков личного состава данной воинской части с 17 декабря 2012 года.

С состоявшимся приказом МО РФ от 24 ноября 2012 г. № 2217 Буковский был ознакомлен 17 декабря 2012 года, а с приказом командира войсковой части № от 10 декабря 2012 № 212 – 18 июля 2013 года.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и интересов. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Буковский обратился в суд 14 октября 2016 года. Никаких уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не приводилось. Не установил их и суд первой инстанции, что и послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском по неуважительной причине процессуального срока обращения в суд.

Не ставит под сомнение принятое решение и довод Буковского о необходимости исчисления срока с 20 июля 2016 года, после исполнения другого судебного решения.

Согласно материалам дела Буковский, будучи уволенным с военной службы и исключенным из списков личного состава, зная о нарушении своих прав, оспаривал лишь бездействие командования по невыплате ему денежного довольствия. Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года его требования были удовлетворены полностью и на воинских должностных лиц, включая Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, была возложена обязанность по выплате положенного ему денежного довольствия.

Длительное исполнение судебного решения никак не препятствовало своевременному обращению в суд и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции. Исполнение судебного решения было регламентировано ст. 258 ГПК РФ, а в настоящее время – ст. 227 КАС РФ. Кроме того, действующее законодательство прямо предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░