Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2012 ~ М-1523/2012 от 18.05.2012

Дело №2-2307/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2012 года                                                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области

в      с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                        Л.А. Курановой,

С участием истца                                                                             Н.В. Попковой,

Ответчиков                                                                Д.М. Петрова, В.П. Петровой,

Третьего лица                                                                                 Одиноковой А.П..

При секретаре                                                                              Девятухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Натальи Владимировны к Петрову Денису Михайловичу, Петровой Валентине Петровне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Попкова Н.В. обратилась в суд с иском к Петрову Д.М., Петровой В.П. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что ранее обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в браке: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, .... в судебном заседании истец узнала, что ответчик Петров Д.М. подарил всю квартиру, расположенную по указанному адресу своей матери Петровой В.П., проживающей по адресу: г.Новосибирск, ....

На основании ст.35 СК РФ просит признать договор дарения, подписанный xx.xx.xxxxг. Петровым Д.М. и Петровой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ..., недействительным.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, доводы, изложенные в иске поддержала и дополнительно пояснила, что состояла в браке с ответчиком Петровым Д.М. с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., в период брака они приобрели долю в праве собственности на спорную квартиру, согласия на отчуждение данной доли Петровым Д.М. она не давала. Узнала о данной сделке в судебном заседании по гражданскому делу по ее иску о разделе совместно нажитого имущества в феврале xx.xx.xxxx года.

Просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ..., заключенный между Петровым Д.М. и Петровой В.П. недействительным, в связи с тем, что не давала согласия на отчуждение данной доли.

Ответчик Петров Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с xx.xx.xxxxг. по сентябрь xx.xx.xxxx года состоял в браке с истицей. Половину доли в праве собственности на спорную квартиру в октябре xx.xx.xxxx года в период брака они с истицей приобрели у Одиноковой А.П. Во время заключения оспариваемого истицей договора дарения, он согласие истицы не получал, действий для извещения истицы о дарении доли также не предпринимал, полагал, что истица знает о том, что он собирается подарить долю в квартире своей матери, поскольку об этом было известно их общим знакомым.

Ответчик Петрова В.П. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что они не подлежат удовлетворению, направила в суд возражения, в которых указала, что ? доли квартиры по адресу: г.Новосибирск, ..., имуществом, нажитым Петровым Д.М. и его бывшей женой Попковой Н.В. в период брака не является. Режим общей совместной собственности на данную долю квартиры не возник, поскольку она не была приобретена за счет совместных доходов в период брака, соответственно, разделу не подлежит. Данная квартира была предоставлена ей Петровой В.П. и ее сестре Одиноковой А.П: у них был дом по ... доставшийся по наследству от родителей, после сноса которого, им была предоставлена спорная квартира. Квартира была оформлена в общую долевую собственность по ? доли каждому. Сына Петровой В.П. – Петрова Д.М. и его жену с ребенком по заявлению Петровой В.П. и Одиноковой А.П. прописали в данную квартиру, они стали проживать в квартире, однако все коммунальные услуги оплачивала и оплачивает до настоящего времени ответчик Петрова В.П. об обстоятельствах получения данной квартиры истцу Попковой Н.В. было известно.

Петрова В.П. решила подарить сыну Петрову Д.М. ? доли квартиры, а ? доли квартиры ее сестра Одинокова А.П. решила оформить через договор купли-продажи. По сделке купли-продажи ее сын Петров Д.М. не вносил денежные средства, условия договора не были исполнены. Также был оформлен договор дарения ? доли квартиры между Петровой В.П. и Петровым Д.М. Ответчик Петрова В.П. указала, что ответчик Петров Д.М. вернул обе доли обратно: подарил их ей, его матери Петровой В.П., а Петрова В.П., в свою очередь, выделила ? доли своей сестре Одиноковой А.П., так как последняя деньги за свою долю в квартире не получала, а уже половину ее пенсии забирает налоговая в счет погашения налога, который возник при оформлении купли-продажи.

Считает требования бывшей супруги Петрова Д.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку покупки доли квартиры ее сыном не было, деньги ими не передавались, недвижимого имущества в виде квартиры ее сын Петров Д.М. в период брака не приобретал. Полагает, что сейчас его бывшая жена пользуется ситуацией с оформлением лишь на бумаге договора купли-продажи, манипулирует этим, пытаясь доказать факт совместного приобретения имущества.

Просит суд рассматривать договор купли-продажи как безвозмездную сделку. Манипуляции бывшей жены Петрова Д.М. направлены на то, чтобы лишить ответчиков части собственности.

Ссылается на ст.209 ГК РФ, ст.ст.34,36 СК РФ.

Третье лицо Одинокова А.П. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что истец Попкова Н.В. и ответчик Петров Д.М. состояли в зарегистрированном браке с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. (л.д.54,55). От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Петрова А.Д., xx.xx.xxxxг.р.

В период брака – xx.xx.xxxxг. супругами Петровыми приобретена ? доля в праве собственности на __ __ по ... г.Новосибирска, регистрация права собственности осуществлена на супруга – Перова Д.М., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.69-70).

Также xx.xx.xxxxг. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по адресу: г.Новосибирск, ... на основании договора дарения, заключенного между Петровой В.П. и Петровым Д.М., была передана Петрову Д.М. в дар (л.д.61).

На основании вышеуказанных договоров xx.xx.xxxxг. за Петровым Д.М. было зарегистрировано право собственности на всю квартиру по указанному адресу (л.д.68).

По договору дарения от xx.xx.xxxxг. Петров Д.М. подарил квартиру __ в доме __ по ... г.Новосибирска Петровой В.П. (л.д.10-11). Право собственности Петровой В.П. на основании данного договора дарения от xx.xx.xxxxг. зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО, выдано свидетельство о праве 54АД __ от xx.xx.xxxxг. (л.д.64).

Ответчиком Петровой В.П. в опровержение доводов истца о наличии совместной собственности на спорную долю, указано, что ? доля в праве собственности на __ __ по ... г.Новосибирска приобретена по безвозмездной сделке, оформленной как договор купли-продажи между Одиноковой А.П. и Петровым Д.М.. Сделка является безвозмездной, поскольку Петров Д.М. никаких денежных средств Одиноковой А.П. не уплачивал. В связи с чем, данная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является приобретенной супругами в браке на общие доходы супругов.

При исследовании данного довода ответчиков судом установлено, что в силу положений ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2008г. за Петровой В.П. и Одиноковой А.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на квартиру №84 по ул.Холодильной,16 в г.Новосибирске, выданы свидетельства о праве от 26.06.2008г. 54АГ 366004 и 54АГ 366003 (л.д.62,63).

Впоследствии Петрова В.П. по договору дарения от 13.10.2010г. передала ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Петрову Д.М. (л.д.61-62).

По договору купли-продажи от 13.10.2010г. Петров Д.М. приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у Одиноковой А.П. за 900 000 рублей (л.д.69-70), зарегистрировав свое право на квартиру по указанному адресу в Управлении Росреестра по НСО 12.11.2010г., согласно свидетельству 54АД 151389 (л.д.68).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.12.2011г. установлено, что между Петровым Д.М. и Одиноковой А.П. заключен договор купли-продажи доли, по которому покупатель Петров Д.М. уплатил, а продавец Одинокова А.П. получила денежные средства в размере 900 000 рублей. Условия договора признаны соответствующими действующему законодательству, договор сторонами исполнен. (л.д.71-73).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.12.2011г., при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле. Следовательно обстоятельства, установленные указанным решением являются обязательными для Попковой Н.В., Петрова Д.М., Одиноковой А.П.. Для петровой В.П. данные обстоятельства не являются обязательными, однако решение суда является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Суд находит, что, ? доли в спорной квартире была приобретена Петровым Д.М. по возмездной сделке – договору купли-продажи в период брака с истицей. Семья в составе Петрова Д.М., его жены Петровой (Попковой) Н.В,., сына Петрова А.Д. вселилась и проживала в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.67). Следовательно, квартира использовалась сторонами в интересах семьи, пользование имуществом было совместным.

Доводы третьего лица Одиноковой А.П. о том, что денежных средств по возмездной сделке купли-продажи спорного имущества, она не получала, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор купли-продажи признан решением от 06.12.2011г. заключенным, установлен факт оплаты стоимости ? доли в праве собственности на квартиру.

Суд находит, что ? доля в праве собственности на квартиру №84 дома №16 по ул.Холодильной г.Новосибирска относится к совместной собственности супругов Петровых, следовательно, при оформлении договора дарения 22.12.2011г. ответчик Петров Д.М. был обязан получить у бывшей супруги Попковой Н.В. согласие на отчуждение спорной квартиры, доля в которой была приобретена супругами в период брака.

Ответчиками не представлено в суд наличия нотариально удостоверенного согласия истца Попковой Н.В. на распоряжение совместным имуществом супругов.

В судебном заседании ответчики, третье лицо признали факт отсутствия согласия бывшей супруги Петрова Д.М. Попковой Н.В. при заключении спорной сделки дарения между Петровой В.П. и Петровым Д.М.

По мнению суда, ст.35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст.253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Пункт 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.03.2012г., подчеркивается, что в п.3 ст.35 СК РФ имеется ясное указание о том, что сделка, требующая нотариального удостоверения, является оспоримой, если второй супруг ее не одобрил в нотариальном порядке. Он вправе требовать признания ее недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемый истцом договор дарения заключен 22.12.2011г., истец обратилась в суд 18.05.2012г.

Таким образом, суд находит, что договор дарения, заключенный между Петровой В.П. и Петровым Д.М. 22.12.2011г., является недействительным в части отчуждения ? доли, принадлежащей супругам Петрову Д.М. и Попковой Н.В. на праве общей совместной собственности, в силу нарушения требований ст.35 СК РФ. В части дарения другой ? доли, принадлежащей Петрову Д.М. на основании договора дарения, заключенного между ним и его матерью, договор дарения не может быть признан недействительным, поскольку указанная доля относится к личному имуществу Петрова Д.М.

Поскольку отчуждение доли супругов произведено Петровым Д.М. по безвозмездной сделке, положения закона о добросовестности приобретения спорной доли к правоотношениям сторон применены быть не могут.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить в суд доказательство своих доводов.

В настоящее время спорная доля в праве общей долевой собственности передана ответчиком Петровой В.П. по договору дарения от 28.05.2012г. третьему лицу Одиноковой А.П. Право собственности Одиноковой А.П. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №84 по ул.Холодильная,16 в г.Новосибирске зарегистрировано 28.06.2012г. (л.д.66,80,81). На ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на Петрову В.П. (л.д.65).

Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к Одиноковой А.П., Петровой В.П. о признании недействительным договора дарения от 28.05.2012г.

Истица пояснила, что она будет обращаться с таким иском отдельно от данного дела.

Таким образом, требования истца о признании договора дарения, заключенного между Петровым Д.М. и Петровой В.П., 20.12.2011г., недействительным, подлежат удовлетворению частично в части дарения ? доли.

Решение суда о признании договора дарения недействительным в части дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании п.п.52,53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от xx.xx.xxxxг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить требования Попковой Натальи Владимировны.

    Признать договор дарения ? доли в праве собственности на __ __ по ... г. Новосибирска, заключенный между Петровым Денисом Михайловичем и Петровой Валентиной Петровной xx.xx.xxxx года недействительным.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                Л.А. Куранова