Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2012 (2-5387/2011;) ~ М-5076/2011 от 25.10.2011

дело № 2-779/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Омарову Ш.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Омарова Ш.М., являющегося сотрудником ФГУП «Почта России», управлявшего автомашиной, принадлежащей истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Ч., были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 13.11.2010 года с ФГУП «Почта России» в пользу Ч. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты>. и взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего с истца взыскано в пользу Ч. <данные изъяты>. Истцом решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, у ФГУП «Почта России» возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (доверенность в деле) Золотарева Л.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить

    Ответчик Омаров Ш.М. в судебном заседании исковые требования ФГУП «Почта России» признал в полном объеме (протокол судебного заседания).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит исковые требования ФГУП «Почта России» подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Омаровым Ш.М. был заключен трудовой договор о приеме на работу последнего водителем (л.д. 13-16).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Омаров Ш.М. был принят на работу в ФГУП «Почта России» в качестве водителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 13.11.2010г. установлено, что автомашина, которой управлял Омаров Ш.М. в момент ДТП, принадлежит ФГУП «Почта России» (л.д. 19-20).

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Омаров Ш.М. управлял автомашиной, принадлежащей истцу, исполняя свои трудовые обязанности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Указанным выше решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования Ч. к ФГУП «Почта России» и в пользу Ч. с ФГУП «Почта России» взыскано <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

Указанное решение суда ФГУП «Почта России» исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, к ФГУП «Почта России» в силу ст. 1081 ГК РФ перешло право регрессного требования к ответчику Омарову Ш.М.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Омаров Ш.М. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 12).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что решение мирового судьи от 13.11.2010г. вступило в законную силу 22.01.2011г.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что выплату по решению суда истец произвел ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском к Омарову Ш.М. ФГУП «Почта России» обратилось в установленные законом сроки.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ответчиком Омаровым Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 17).

Однако, указанный договор не подлежит применению, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства.

Перечнем должностей (работ), замещаемых (выполняемых) работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержит указание на такие должности, как "работники, осуществляющие перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции", а кроме того, на работы, "связанные с перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей". То есть, отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

Исполнение лицами обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославль от 13.11.2010г. установлено, что дорожно-транспортное происшествием произошло по вине Омарова Ш.М., который за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Другое, применимое к данным обстоятельствам основание возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, в соответствии со ст. 244 ТК РФ возможно, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку в отношении Омарова Ш.М. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был вынесено постановление о назначении ему административного наказания, следовательно он может быть привлечен к поной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Омаровым Ш.М., поскольку его признание иска не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В пользу истца по заявленному иску подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>. (платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Почта России» к Омарову Ш.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Омарова Ш.М. в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 января 2012 года.

Судья: