Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-988/2015 от 15.10.2015

Судья – Рыжова Э.Ч.

Дело № 7 – 1583 – 2015 (21-988/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2015 года                            г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Алексеева В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Алексеева В.А. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева А.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Осинский Б. от 16.08.2015 Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Алексеев В.А. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку снегоболотоход, которым управлял Алексеев А.В., относится к группе тракторной техники, где езда со шлемом не носит обязательного характера.

Решением судьи указанного выше суда от 25.09.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Алексеева В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Алексеев В.А. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2015 в 00:30 на ул. **** г. Оса Алексеев А.В. управлял снегоболотоходом ***, без г/н, без мотошлема и перевозил пассажира без мотошлема.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.08.2015 Алексеев А.В. факта совершения им административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Алексеевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что к мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг, а доводы об отнесении «снегоболотохода CF 500-2А» к группе тракторной техники не основаны на законе.

Между тем судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Алексееву А.В. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вменено нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения в связи с теми обстоятельствами, что 16.08.2015 в 00:30 часов он управлял транспортным средством квадрициклом без мотошлема и перевозил пассажира без мотошлема.

Для квалификации деяния Алексеева А.В. по статье 12.6 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы доказывался факт, что при управлении им мотоциклом (квадрициклом) находился без мотошлема, также как и пассажир, которого он перевозил.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Алексеев А.В. управлял квадрициклом и допустил вменяемое ему административное правонарушение, его виновность подтверждена постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении.

Между тем, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении доводов жалобы защитника относительно постановления должностного лица, Алексеев А.В. и его защитник указывали, что Алексеев А.В. осуществлял езду на самоходной машине, но не управление.

Однако в ходе судебного разбирательства этот довод надлежащим образом проверен не был в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ Алексеев А.В. не оспорил событие административного правонарушения, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования иных доказательств, что согласуется с положениями статей 30.6 и 30.16 КоАП РФ о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 10-АД14-7).

При этом в ходе рассмотрения жалобы в краевом суде защитник представил постановление от 19.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, составивших в отношении Алексеева А.В. постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что они добросовестно заблуждались и ошибочно полагали, что снегоболотоходом управлял Алексеев А.В.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо безусловных доказательств обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности позволили бы установить вину Алексеева А.В. в совершении им административного правонарушения, с учетом оспаривания последним самого факта правонарушения, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты указанные акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алексеева В.А. удовлетворить.

Постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Осинский Б. от 16 августа 2015 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Алексеева А.В. о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья –                                 О.Н. Ефремова