Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39050/2020 от 29.09.2020

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-39050/2020

№ М-7482/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Прудникова К.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление Прудникова Константина Викторовича, Буториной Ирины Викторовны к ООО «Арбат Отель Менеджмент» в лице филиала №3 в г. Геленджик о взыскании денежных средств не поданным и возвратить со всеми документами,

установила:

Прудников К.В., Буторина И.В. обратились с иском к ООО «Арбат Отель Менеджмент» в лице филиала №3 в г. Геленджик о взыскании денежных средств.

Определением суда от 11 июня 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 13 июля 2020 года; заявителю предложено представить почтовую опись о направлении искового заявления с приложением ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Прудников К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Прудникова К.В., Буториной И.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцами не выполнены требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 11 июня 2020 года.

Однако с данным выводом судьи, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Согласно определению судьи от 11 июня 2020 года, основанием к оставлению без движения искового заявления явилось то, что истцами не представлена почтовая опись о направлении искового заявления с приложением ответчику.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что во исполнение определения суда от 11 июня 2020 года истцом Прудниковым К.В. 07 июля 2020 года в адрес суда представлено ходатайство с приложением копии квитанции и описи вложения о направлении ответчику искового заявления, документы, приложенные к исковому заявлению, имеются у ответчика, ответчик является непосредственным составителем некоторых из приложенных к иску документов.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить, направить гражданское дело по иску Прудникова Константина Викторовича, Буториной Ирины Викторовны к ООО «Арбат Отель Менеджмент» в лице филиала №3 в г. Геленджик о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья