Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 ~ М-22/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-131/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 25 февраля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 08 июня 2013 года между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 33% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредита банк обязал истца воспользоваться дополнительной услугой в виде подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков с оплатой данных услуг в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., удержанной единовременно при выдаче кредита.

При этом истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья либо заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору и без уплаты комиссий банку. Из содержания кредитного договора следует, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании, что свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Полагает, что возложение на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя.

23 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей страховой премии, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были. За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказанной услуги по оплате платы за период с 04 декабря 2015 года по 11 января 2016 года за 38 дней в размере <данные изъяты> руб. х 3% х 38 дней, размер которой снижен истцом до 31894,74 руб. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб., также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд признать условия кредитного договора № от 08 июня 2013 года, заключенного между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, недействительными; взыскать с ответчика в её пользу страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Волкова А.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «Алико» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Волковой А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу пунктов 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

Судом установлено, что 08 июня 2013 года между Волковой А.Г. (добрачная фамилия ФИО6) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время переименован в ПАО «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 33,00% годовых на срок 60 месяцев.

Основанием для заключения указанного кредитного договора явились заявление-оферта со страхованием о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в которых истец выразила согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, размер платы за подключения к которой в соответствии с Разделом Б, указанного заявления составил 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и <данные изъяты> руб., который уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно условиям указанной программы, заемщик является застрахованным лицом, по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работ, страховщиком является ЗАО «АЛИКО».

Согласно выписке из лицевого счета истца № за период с 08 июня 2013 года по 10 ноября 2015 года при выдаче истцу кредита банком из суммы кредита единовременно была удержана плата за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита.

Поскольку обязанность страхования жизни и трудоспособности основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

Между тем, в заявлении Волковой А.Г. на получение кредита уже был указан договор страхования с определенной страховой компанией, что свидетельствует об отсутствии у истца права выбора страховой компании и условий страхования.

Доказательств наличия у истца свободной возможности заключить договор о потребительском кредитования, не содержащий условий по подключению к программе страхования, в том числе в иной страховой компании ответчик не представил.

Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования в конкретной страховой компании, указанной банком нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.

Следовательно, условия кредитного договора, обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков противоречат закону и применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, в связи, с чем являются ничтожной частью сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора № от 08 июня 2013 года, заключенного между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с уплатой платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков размере 31894,74 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены оказанной услуги, по кредитному договору № от 08 июня 2013 года за период с 04 декабря 2015 года по 11 января 2016 года за 38 дней в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истца о взыскании с банка платы за включение в программу страхования основано на неправомерном списании данной платы и ничтожности части условий кредитного договора, а на недостатках оказанной банком услуги по предоставлению кредита.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты> размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 пп. 1 ч. 1 и абз. 2 пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 08 июня 2013 года, заключенного между Волковой А.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Волковой А.Г. плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Анастасии Геннадьевны отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.