Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-127/2021 от 04.02.2021

дело №7-127/2021                                                                              судья Михайлова Г.М.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года                                                                            г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова К.М. на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,

установил:

23 января 2021 года ст. УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле в отношении Коновалова К.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 29 января 2021 года Коновалов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Коновалов К.М. просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Коновалов К.М. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Судья, с учетом обстоятельств дела, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

В статье 2 указанного Закона определено, что публичное мероприятие это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В силу ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.

Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона Тульской области от 13 июля 2005 года №598-ЗТО «О порядке подачи уведомления о проведении публичных мероприятий в Тульской области» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в двух экземплярах в администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия. Один экземпляр уведомления с отметкой о дате и времени его получения с указанием должности, фамилии, инициалов уполномоченного лица, зарегистрировавшего уведомление, и с его подписью возвращается организатору публичной акции не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, от 24 октября 2013 года №1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Из представленных материалов усматривается и судьей районного суда установлено, что 23 января 2021 года в 14 часов 20 минут Коновалов К.М. нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимого в поддержку Навального в сквере памяти жертв политических репрессий по адресу:      <адрес> в составе группы граждан в количестве не более 70 человек, на неоднократно озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал, чем нарушил ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность                     Коновалова К.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года №; рапортом сотрудника полиции от 23 января 2021 года; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от 23 января 2021 года; показаниями ФИО, допрошенного в качестве свидетеля в районном суде.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Коновалова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда проверялись доводы Коновалова К.М., касающиеся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении и верно отвергнуты судьей в состоявшемся по делу постановлении.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Коновалова К.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда при рассмотрении дела не было установлено какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Коновалову К.М. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции ст. УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции и показания сотрудников полиции обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ может быть отнесен рапорт сотрудника полиции.

Следовательно, исследованные судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, в том числе рапорт сотрудника полиции оценен по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами и является доказательством вины                   Коновалова К.М. в инкриминируемом ему правонарушении.

Тот факт, что фамилии свидетелей впечатаны в протокол об административном правонарушении, а не вписаны, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении и не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Суждения Коновалова К.М. о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при проверке доводов жалобы, опровергаются материалами дела, в частности подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 29.01.2021, при заполнении которой Коновалов К.М. не указал о наличии у него ходатайства о предоставлении юридической помощью защитника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания Коновалов К.М. извещен заблаговременно, при этом явку в судебное заседание защитника не обеспечил.

Ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО указанная подписка также не содержит, судья по своей инициативе оснований для допроса данных лиц в качестве свидетелей не усмотрел, а потому данный довод Коновалова К.М. отклоняется за его необоснованностью.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами и судьей районного суда не допущено.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Коновалова К.М. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указание Коновалова К.М. на нарушение судьей районного суда требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела необоснованно. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Коновалова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод об участии Коновалова К.М. в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти г.Тулы, и о нарушении требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, выразившихся в неисполнении законных требований сотрудников органов внутренних дел о прекращении указанного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда адреса регистрации не является основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку нарушений прав Коновалова К.М. данные обстоятельства не повлекли, последний был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия постановления о привлечении его к административной ответственности также получена им в установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации сроки.

Порядок и срок давности привлечения Коновалова К.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Коновалову К.М. назначено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коновалова К.М.. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: