Определение по делу № 2-1136/2020 ~ М-994/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1136/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к Филимонову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока внесения арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Филимонову С.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока внесения арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 991 руб. 80 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 1 772 руб. 97 коп., а также расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Филимонов С.И., представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░