Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 (2-7444/2014;) ~ М-7220/2014 от 28.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                          Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания                       Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Зызлаева С.А. к СОАО «ВСК», третье лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Зызлаев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** №... застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта № №... от дата года. Страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия в размере *** руб. оплачена дата года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «Открытие», реорганизованное в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В период действия договора страхования, дата произошел страховой случай. В результате выброса щебня из-под колес другого автомобиля были повреждены ветровое стекло (трещина в центральной части) и капот (нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов). дата истцом были представлены ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Однако ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. В качестве оснований для отказа в страховой выплате общество указано на то, что: 1) заявленные повреждения ветрового стекла были зафиксированы ранее – на предстраховом осмотре ТС от дата года, 2) повреждения лакокрасочного покрытия капота без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС, не являются страховым случаем. С указанным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился и в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля *** №... обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». дата специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно отчету № №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб. Расходы на проведение данной оценки составили *** руб., что подтверждается договором № №... от дата и кассовым чеком. Согласно отчету № №... от дата величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Расходы на проведение данной оценки составили *** руб., что подтверждается договором № №... от дата и кассовым чеком. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что выявленное повреждение ветрового стекла автомобиля не включено в состав ущерба, подлежащего возмещению страховщиком согласно п.6.8 Правил № 125.1 страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от дата Однако в октябре 2013 г., после заключения договора страхования, ответчик выдал истцу направление на замену ветрового стекла, работы по замене были выполнены, а истец получил гарантийный талон. Следовательно после предстрахового осмотра ветровое стекло было заменено и не имело повреждений. Истец указывает, что ответчик неправомерно отказ истцу в выплате страхового возмещения за повреждения капота, поскольку в договоре страхования в разделе «Особые условия» (п.2) указано: «Возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов вследствие повреждения: переднего, бокового или заднего вида – без ограничений по количеству обращений; лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкции данного элементов кузова) – не более одного раза в течение действия договора страхования. Следовательно договором страхования предусмотрено возмещение ущерба лакокрасочного покрытия капота. Истец указывает, что оснований для отказа в возмещении страховой выплаты у ОСАО «ВСК» не имелось. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее дата года. На дата количество дней просрочки составило *** дней. Неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Зызлаева С.А. страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб..

В судебном заседании представитель истца К*, действующая на основании доверенности №... от дата года, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные существу иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Зызлаев С.А. является собственником транспортного средства *** №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации №...

дата Зызлаевым С.А. был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля с СОАО «ВСК» по страховому полису № №..., вид полиса КАСКО 2012 Классика. Страховая сумма по риску ущерб ТС составила *** руб., страховая премия – *** руб., страховая сумма по риску хищение ТС составила *** руб., страховая премия – ***.. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения ТС – ОАО Банк «Открытие» в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору / договору купли-продажи ТС, существующей на дату страховой выплаты, а в оставшейся части и в иных случаях – страхователь. Срок действия полиса с 10:00 час. дата по 23:59 час. дата года.

Страховая премия в размере *** руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от дата года.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В период действия договора страхования, дата истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате выброса щебня из-под колес другого автомобиля, были повреждены ветровое стекло и капот его автомобиля.

дата ответчиком истцу было выдано направление на осмотр на СТОА автомобиля *** №....

дата в результате осмотра транспортного средства *** №... были выявлены следующие повреждения: 1. стекло ветровое – скол в центральной части с трещинами диаметром примерно 12 мм., 2. капот- два скола ЛКП в передней части справа и слева.

Рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что завяленные повреждения ветрового стекла были зафиксированы ранее – на предстраховом осмотре от дата года, повреждения лакокрасочного покрытия капота без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС не являются страховым случаем.

Истец для определения восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля обратился в независимую экспертизу ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету № №... дата ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб.. Согласно отчету № №... от дата величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанных отчетов. Страховое возмещение ответчиком произведено не было.

В соответствии с п. 4.3.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, «при страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи: повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС иногородними предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС, (в том числе в результате выброса из-под колес другого ТС), если договором страхования не предусмотрено иное».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения за повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде двух сколов в передней части справа и слева, поскольку данные повреждения не являются страховым случаем, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает неправомерным отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения за повреждение ветрового стекла по следующим основаниям.

Действительно, дата на предстраховом осмотре автомашины истца были зафиксированы повреждения элементов стекла ветрового окна, однако не указана конкретная локализация повреждений.

    Согласно гарантийному талону № №... от дата и информационному письму ООО «***» дата на автомобиле Volkswagen Touareg №... были произведены ремонтные работы по замене ветрового стекла.

В соответствии с отчетом № №... от дата ООО «Визави-Оценка» стоимость лобового стекла, замены лобового стекла, а также клея для вклейки стекол составляет ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за повреждение ветрового стекла в размере *** руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения за повреждение лакокрасочного покрытия капота, а повреждения ветрового стекла не могут быть устранены без его замены, что не повлечет собой уменьшение стоимости транспортного средства.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости включает расчет утраты товарной стоимости с учетом повреждения лакокрасочного покрытия, которое страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Визави - Оценка», в связи с чем, понес на составление экспертных заключений расходы в сумме *** рублей.

Суд считает требование истца о возмещении расходов на проведение оценки подлежащим частичному удовлетворению в размере *** руб., которые были оплачены за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данный отчет был необходим для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, и расходы подтверждены договором на оказание услуг № №... и чеком на сумму *** руб..

В части возмещения расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 руб., суд считает необходимым отказать в связи с тем, что истцу было отказано в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Причиненный незаконными действиями страховой компанией моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в отказе в выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 300 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы неустойки в размере *** руб., считает его верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку СОАО «ВСК» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, Зызлаев С.А. обратился к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг № №... от дата и чек – ордером от дата на сумму *** руб., в связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере *** рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зызлаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зызлаева С.А. стоимость страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015 г.

Судья                                А.С. Жданович