Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2017 от 07.06.2017

копия

Дело №12-480/2017 (5-6/17(87))

Р Е Ш Е Н И Е

    «07» июля 2017 года                        г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Павловой Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 18.05.2017 года о признании Павлова Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающей, проживающего по адресу: <адрес>

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 11 км а/д Луговское-Раздольное, Павлова Е.Н. передала управление автомобилем «MITSUBISHI LANCER» № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО5, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на него, просила его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В ходе административного производства она настаивала, что управление автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н № она никому не передавала, давала подробные объяснение об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, о том, что она в течение определенного времени наблюдала за действиями водителя автобуса, описывала их, обозначила подачу им звуковых сигналов, в результате чего, впоследствии предприняла меры, чтобы пропустить его. Анализ объяснений водителя автобуса ФИО3 и ее, как письменного, так и устного, представленных в судебном заседании, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оба водителя сочли один и тот же участок дороги, приемлемым для совершения маневров - ФИО3 для обгона, а она для того, чтобы остановить транспортное средство и пропустить автобус, которым управлял второй участник ДТП. Однако, ФИО3 обвинял ее в том, что она умышленно спровоцировала ДТП с целью получения материальной выгоды. Исходя из указанной позиции ФИО3, а также, учитывая его неприязненное отношение к ней, считает, что суд необоснованно отверг ее доводы об оговоре. В связи с этим она не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ее доводы о невиновности и оговоре свидетелями являются несостоятельными, обусловленными защитой своих интересов. В судебном заседании не были непосредственно допрошены свидетели Сар О.И., ФИО7, ФИО3 Учитывая существенные противоречия в пояснениях указанных лиц, у нее имелся к ним ряд вопросов, которые она подготовила к судебному заседанию. Однако, судом были исследованы лишь их письменные объяснения, с которыми она не согласна. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее были допущены нарушения закона, в связи с чем, вынесенное в отношении нее решение подлежит отмене.

В судебном заседании Павлова Е.Н. и ее защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, Павлова Е.Н. дала пояснения, из которых следует, что автомобилем управляла она, право управления Жирову не передавала. Дорожное покрытие было неприемлемым для быстрого передвижения, был острый, скальный камень. Она поехала, чтоб помочь Жирову, т.к. он пробил поддон автомобиля. Она его забрала, чтоб он приобрел детали для ремонта. Она двигалась очень медленно. Услышала сигнал, увидела приближающийся автобус. Стала присматривать место, чтоб уступить дорогу. Через несколько минут водитель автобуса стал непрерывно сигналить. Она нашла место и остановилась. Через несколько секунд в ее автомобиль въехал автобус. Когда она остановилась, то не смотрела на автобус. У автобуса не было возможности их объехать. Автомобиль имел заводскую тонировку. Считает, что свидетели ее оговорили. Когда случилось столкновение, Жиров вышел первым, затем она тоже вышла из автомобиля. Водителя автобуса не было. Она обошла машину, чтоб осмотреть повреждения. Она пошла за телефоном, обойдя машину, подошла со стороны пассажирского сиденья. Сар и Деточка она не видела вообще. Сотрудники ГИБДД приехали через 2-3 часа. Это поселковая местность, все знают друг друга. Сар и Деточка постоянно пользуются автобусом, но в личных отношениях с водителем не сознались. Одна из них сказала водителю автобуса, что теперь он ее будет возить бесплатно.     ДД.ММ.ГГГГ их пригласили на разбор ДТП в Большую Мурту. Данилюк не отказывался, стал оправдывать женщину, что она и так бесплатно ездит. Он амбициозный, не знает, почему он ее оговорил. Пока она ехала из Красноярска, она периодически перезванивалась с Жировым. Также звонила сыну. Уснуть на той дороге она бы не смогла. Расположение руля у ее автомобиля - слева. Ее вписали в схему ДТП, как участника ДТП. Водитель с сотрудником ходили делать замеры. Потом водитель сказал, что за рулем была не она, а другой человек. Жирову она звонила на номер телефона, заканчивающийся на число 40, а сыну – на число 51. Они делали эксперимент с использованием такого же автобуса, снимали видео, машину с пассажирского места не видно.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В действиях Павлова Е.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 11 км а/д Луговское-Раздольное, Павлова Е.Н. передала управление автомобилем «MITSUBISHI LANCER» г/н № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО5 (л.д.2); протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ФИО5 управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER» г/н № в состоянии опьянение, нарушил п.п. 2.7 ППД; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии, с которым, у ФИО5. имелись признаки алкогольного опьянения в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения по результатам применения технического средства измерения, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); записью теста выдоха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в результате применения технического средства измерения Alсotest 6810, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результативная проба выдоха ФИО5 составила 0,50 мг/л (л.д.4), объяснением свидетеля Сар О.И., которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08:30 она на рейсовом автобусе ехала из <адрес> в п. Б-Мурта. Она находилась на втором пассажирском сиденье с левой стороны. Двигаясь по А/Д Раздольное-Луговое она увидела, что впереди их движется легковой автомобиль темного цвета, иностранного производства. Автомобиль вилял из стороны в сторону, несколько раз останавливался. Водитель несколько раз сигналил ему, но он дорогу не уступил. Проезжая 11 км. А/Д Раздольное-Луговое водитель автобуса выбрал удобный участок дороги и начал совершать обгон легкового автомобиля. В это время водитель легкового автомобиля резко нажал на тормоз и остановился. Водитель автобуса не успел затормозить и совершил столкновение с легковым автомобилем. С левой стороны легкового автомобиля вышел молодой мужчина. Справой стороны легкового автомобиля вышла девушка, которая стала утверждать, что она управляла автомобилем (л.д. 5); объяснением свидетеля ФИО7 которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08:30 она на рейсовом автобусе ехала из <адрес> в п. Б-Мурта. Она сидела на переднем сиденье с правой стороны. Двигаясь по А/Д Раздольное-Луговое она увидела, что впереди них движется легковой автомобиль темного цвета, иностранного производства. Автомобиль вилял из стороны в сторону, несколько раз беспричинно останавливался. Проезжая 11 км. А/Д Раздольное-Луговое водитель автобуса выбрал удобный участок дороги для обгона и начал совершать обгон легкового автомобиля. В это время водитель легкового автомобиля резко нажал на тормоз и остановился. Водитель автобуса не успел затормозить и совершил столкновение с легковым автомобилем. С левой передней двери легкового автомобиля вышел молодой мужчина с признаками опьянения, ходил по дороге пошатываясь из стороны в сторону. Минуты через две из правой передней двери вышла заспанная девушка. Которая стала утверждать, что за рулем легкового автомобиля находилась она (л.д. 6); объяснением ФИО3, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 он на автобусе ПАЗ-4234-05 Г№ выехал из п. Б.-Мурта в <адрес>. Прибыв в <адрес> в 07:00 он совершил посадку пассажиров и в 07:10 выехал из <адрес> в п. Б.-Мурта. Двигаясь со скоростью 20-30 км/ч. отъехав от <адрес> 7 км он догнал легковой автомобиль Mitsubishi Lancer темного цвета, который двигался очень медленного, вилял из стороны в сторону, несколько раз останавливался. Он начал подавать звуковые сигнала, моргал светом, требуя пропустить его, но водитель легкового автомобиля на его действия никак не реагировал и продолжал движение посередине проезжей части. Проезжая 11 км. А/Д Раздольное-Луговое он выбрал удобный участок дороги и начал совершать обгон легкового автомобиля. В это время водитель легкового автомобиля резко принял влево и остановился. Он нажал на тормоз, но из за небольшой дистанции избежать столкновения не удалось. Он вышел из автобуса, из легкового автомобиля из-за руля с левой стороны вышел молодой мужчина, пошатываясь из стороны в сторону, поведение его было неадекватным. Через некоторое время с переднего пассажирского сидения с правой стороны вышла девушка. После того как приехали сотрудники ДПС девушка стала утверждать, что за рулем легкового автомобиля находилась она (л.д.7); сведениями о собственнике автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г/н № - Павлова Е.Н. (л.д.8-9); копиями административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшем место на 11 км а/д Луговское-<адрес> (л.д. 67-84); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, согласно которому ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 11 км а/д Луговское-Раздольное в <адрес> управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER» г/н № в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 100-103); копией решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Емельяновского районного суда <адрес>, из содержания которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д. 114-115).

Указанные доказательства приведены и в постановлении и.о. мирового судьи.

Доводы Павлова Е.Н., изложенные в жалобе и письменных пояснениях о том, что она управляла автомобилем, несостоятельны, и расцениваются как способ самозащиты, вызванный желанием избежать административного наказания как ей самой, так и ФИО5 По указанным основаниям суд не принимает и пояснения свидетеля ФИО5

Доводы Павлова Е.Н. о заинтересованности ФИО3 являются несостоятельными, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения не влечет никакой выгоды при разрешении вопроса о вине в ДТП. Более того, указанные доводы противоречивы, поскольку, если бы ФИО3 испытывал неприязнь к Павлова Е.Н., то наоборот, ему было удобнее подтвердить, что именно она управляла автомобилем    и совершила ДТП. Кроме того пояснения ФИО3 полностью согласуются с имеющимися в материалах дела пояснениями свидетелей Сар О.А. и ФИО7, оснований не доверять которым нет. Доводы о том, что одна из свидетелей говорила, что теперь водитель будет возить ее бесплатно, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности свидетеля, поскольку эта фраза могла быть лишь шуткой. Как следует из пояснений Павлова Е.Н. в судебном заседании, свидетели отрицали какие-либо отношения с водителем Данилюком.

Доводы о том, что водитель Данилюк при рассмотрении дела в отношении ФИО5 не утверждал, что Жиров вышел именно с водительской двери, не опровергают выводы о вине Павлова Е.Н., учитывая, что, поскольку постановление в отношении ФИО5 вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Данилюк мог забыть некоторые обстоятельства, произошедшие 22.06.2016г. Более того, такие пояснения Данилюка наоборот свидетельствуют о его непредвзятости. В то же время, 22.06.2016г. в своем объяснении ФИО3 прямо указывал, что из-за руля автомобиля вышел мужчина. Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103) также следует, что свидетели Сар О.И. и ФИО7 прямо утверждали, что Жиров вышел с левой передней двери автомобиля.

Доводы о том, что в судебном заседании у мирового судьи не были непосредственно допрошены свидетели Сар О.И., ФИО7, ФИО3, суд признает несостоятельными. Ходатайство о вызове указанных свидетелей было рассмотрено и.о. мирового судьи, который мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку указанные свидетели были допрошены ранее. Считаю необходимым согласиться с и.о. мирового судьи, учитывая, что давая объяснения ранее, свидетели предупреждались об административной ответственности,    при этом давали письменные объяснения как в ходе оформления административного материала, так и в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО5, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела. Вызов свидетелей повлек бы необоснованное отложение рассмотрения дела, при этом окончание срока давности привлечения к административной ответственности близилось.

Доводы о том, что Павлова Е.Н. звонила Жирову и сыну, и представленные в подтверждение этого довода детализации телефонных переговоров также не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы, поскольку не оспаривается, что в момент ДТП Павлова Е.Н. находилась в своем автомобиле, что не исключает то, что она им управляла.

Представленная в суд видеозапись, не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку при проведении заявителем эксперимента, использовался иной автобус, при этом запись дергается, что может свидетельствовать о ее прерывании, время, прошедшее с момента, когда был снят общий фон с изображением автобуса и автомобиля, до начала съемки из салона автобуса было достаточным для того, чтоб автомобиль уехал. Указанным может объясняться то, что автомобиль не виден из салона.

То, что Павлова Е.Н. вписана в схему ДТП, не является основанием для отмены постановления, поскольку Павлова Е.Н. является собственником автомобиля, утверждала, что была за рулем автомобиля, поэтому могла быть вписана в указанный документ ошибочно.

Кроме того, факт того, что автомобилем управлял ФИО5 подтверждается приведенным выше, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> (л.д. 100-103), которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, признаю иные доводы жалобы Павлова Е.Н., а также доводы Павлова Е.Н. и ее защитника ФИО4, приведенные в судебном заседании, безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о том, что в действиях Павлова Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 11 км а/д Луговское-Раздольное, Павлова Е.Н. передала управление автомобилем «MITSUBISHI LANCER» г/н X 693 ЕМ/124 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО5, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД.

При этом, и.о. мирового судьи достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения Павлова Е.Н. правонарушения.

Каких-либо бесспорных доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении и.о. мирового судьи не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания и.о. мирового судьи были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также имеющиеся данные о личности Павлова Е.Н., отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Е.Н. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                                А.А. Вальков

Копия верна: