Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2012 ~ М-3010/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-2717/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Парацельс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, указав, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Крупцовой А.А. суммы долга в размере 181 115 руб. 60 коп., возбужденному судебным приставом-исполнителем Толордава Е.В. 22.05.2012. ООО «Парацельс» направляло судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой запросить персональные данные должника, осуществить розыск имущества должника, установить должнику ограничения и совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Однако исполнительские действия в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем до настоящего не произведены.

Заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Толордава Е.В. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя запросить персональные данные должника, осуществить розыск имущества должника, установить должнику временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Парацельс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Должник Крупцова А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако неявка должника по исполнительному производству в силу. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Лазаренко В.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагая доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованными, пояснил, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно на двухкомнатную квартиру по адресу г.Владивосток, ул.<данные изъяты>. 10.10.2012 судебным приставом-исполнителем Лазаренко В.О., которому исполнительное производство передано на исполнение, были совершены выходы по адресу г. Владивосток, ул. <данные изъяты>, вынесено постановление о временном ограничении выезда Крупцовой А.А. за пределы Российской Федерации. 11.10.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статье

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) должностных лиц <…> оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Толордава Е.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Крупцовой А.А. о взыскании суммы долга в размере 181 115 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа №2-508/20/12 от 13.03.2012, выданного Советским районным судом г. Владивостока (л.д. 16).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исследовании материалов исполнительного производства № <данные изъяты> судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, 10.10.2012 совершен выход по адресу квартиры, принадлежащей должнику Крупцовой А.А. на праве собственности, от должника отобраны письменные объяснения.

Кроме того, 10.10.2012 судебным приставом-исполнителем Лазаренко В.О. в связи с уклонением должника от исполнения судебного решения вынесены постановления о времени ограничении на выезд Крупцовой А.А. из Российской Федерации (л.д. 22), а также постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29).

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем Лазаренко В.О. в целях обеспечения требования исполнительного документа вынесено постановление о запрете должнику Крупцовой А.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Таким образом, судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении Крупцовой А.А. осуществляются, необходимые ограничения и меры к принудительному исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, в связи с чем заявление ООО «Парацельс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2012.

"░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ____________________________