Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2014 ~ М-2758/2014 от 25.06.2014

Дело №2-3493/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Чегодаевой Н.В.,

представителя истца Коваля Ю.А.,

при секретаре Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению физ лицо к юрлицо 1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица физ лицо обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и юрлицо 1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик юрлицо 1 предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составляет страховая премия ввиду заключения договора страхования жизни и здоровья в целях обеспечения кредита. Между тем, возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, а также выбор страховой компании, не были предоставлены банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключение договора страхования жизни и здоровья было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истица физ лицо просит признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие ее оплачивать комиссии за страхование, а также взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за страхование в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании истец физ лицо настаивала на исковых требованиях в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Коваль Ю.А. подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по согласованию с истцом, входит не только стоимость работ по консультированию и составлению искового заявления, но и участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Цоцколаури А.Ш. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, относительно существа исковых требований, указала, что личное страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора, осуществляется только при наличии свободного волеизъявления клиента. При этом физ лицо выразила желание быть застрахованной, на основании ее заявления банк перечислил сумму страховой премии с ее счета на счет страховой компании, с которой она самостоятельно заключил договор страхования. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо юрлицо 2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступило.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования физ лицо подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между физ лицо и юрлицо 1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил физ лицо кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых за пользование им на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, кредитным договором предусмотрено заключение договора страхования со страховщиком юрлицо 2 с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> включенной в сумму кредита. Факт заключения указанного договора страхования подтверждается и полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита №. (л.д.75), из которого следует, что срок страхования составляет <данные изъяты> месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховая сумма на день заключения договора равна <данные изъяты>., выгодоприобретателем указан юрлицо 1

Страховая премия в размере <данные изъяты>. была удержана ответчиком за счет кредитных средств, что подтверждается условиями кредитного договора, а также выпиской по ссудному счету.

С учетом изложенного, суд расценивает страхование жизни и здоровья заемщика как обеспечительную меру по кредитному договору, заключенному между сторонами, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 935 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, исходит из того, что указанное страхование жизни должно быть добровольным со стороны заемщика.

Однако, по мнению суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанное. Так, ни один из пунктов договора, состоящего как из заявления на предоставление кредита, так и Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее Условий) не содержит сведений, подтверждающих возможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования. Согласно п.6.1 Условий, клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в размере «параметры кредита» заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования жизни и здоровья. При этом, в разделе «Дополнительная информация» указанного заявления следует буквально следующее «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков», где заявителю (будущему заемщику) предлагается два варианта ответа «да» или «нет». Однако, такая формулировка постановки вопроса («Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков») не дает оснований полагать, что договор страхования не будет заключен с заемщиком в случае выбора им варианта «нет», поскольку ответ будет звучать следующим образом «Нет, я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков».

Таким образом, с учетом указанного выше анализа условий договора и положений ст.431 ГК РФ, предусматривающей буквальное толкование условий договора, волеизъявление на страхование заемщиком выражено не было.

Кроме этого, следует отметить, что согласно Условиям, под страховщиком понимается страховая компания, выбранная по согласованию между банком и клиентом. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих предоставление истцу выбора страховых компаний, в материалах дела не усматривается. Представленная ответчиком в материалы дела выдержка с сайта банка, не доказывает предоставление выбора физ лицо страховой компании, в связи с тем, что из данной выдержки невозможно получить информацию о том, относится ли данная информация к периоду времени, когда с физ лицо заключался кредитный договор, а также непосредственное доведения данной информации о выборе страховых компаний конкретно до потребителя физ лицо

Доводы ответчика относительно возможности заключения кредитного договора без личного страхования, суд также не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих разъяснение ответчиком потребителю возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья. Так, из заявления на предоставление кредита буквально следует то, что неотъемлемой частью кредитного договора в случае его заключения, является настоящее заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «<данные изъяты>». В связи с чем, у суда не усматривается оснований сомневаться в доводах истца физ лицо в том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью личного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья истца недействительно в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика юрлицо 1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде страховой премии в размере <данные изъяты>.В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованием возврата уплаченной страховой суммы направлена юрлицо 1 истцом физ лицо ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), соответственно ДД.ММ.ГГГГ истекает десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя.

На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. на день рассмотрения дела судом из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>. самостоятельно сниженную истцом до <данные изъяты>

При этом, в силу ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты>. завышена истцом, исходя из периода просрочки, характера нарушений, принципа соразмерности, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей в качестве страховой суммы, ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включения в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных физ лицо в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде суммы страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом физ лицо понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений физ лицо и ее представителя Коваль Ю.А. на судебном заседании, в объем услуг представителя стоимостью <данные изъяты> руб. входит не только составление претензии, искового заявления и консультирование, но и услуги по участию представителя на судебных заседаниях. Однако, указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно составление претензии, искового заявления, консультирования, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. (убытки в виде страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с юрлицо 1 в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – убытки в виде страховая премия+<данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с юрлицо 1 в пользу физ лицо убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с юрлицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Байсариева