Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2011 ~ М-2287/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-2457/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя истца Паташева М.В. Пестовой Г.Н, действующей на основании доверенности от 5 августа 2010 года № 3689,

истицы Поздняковой И.В.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паташева Михаила Владимировича, Поздняковой Ирины Валерьевны к ОРГ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Паташев М.В., Позднякова И.В. обратились в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к администрации г. Красноярска о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доли за каждым, в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований сослались на то, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность жилой дом по указанному адресу. На обозначенном участке был осуществлено возведение жилого пристроя к дому, общей площадью 8,4 кв.м. В результате самовольного строительства общая площадь дома составила 112,9 кв.м., в том числе жилая – 61,6 кв.м., площадь подсобных помещений – 26,5 кв.м.. и помещений вспомогательного использования – 24,8 кв.м. Вместе с тем осуществить государственную регистрацию своего права собственности на названные объекты они не могут, поскольку строительство было выполнено без получения на то необходимых разрешений.

Паташев М.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов Пестовой Г.Н. Последняя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что жилой дом, с учетом возведенного к нему пристроя, отвечает эксплуатационным требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам пожарной безопасности, а его размещение соответствует правилам землепользования.

Аналогичная позиция была изложена в ходе слушания дела и истицей Поздняковой И.В.

Представители ответчика – ОРГ и третьих лиц – ОРГ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, причины неявки суду не сообщили.

Не явился в зал судебного заседания и представитель ОРГ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также, с учетом позиции истицы и представителя истца, изъявивших согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав представленные материалы, уяснив позиции участников процесса, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Паташев М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в КГПТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, приобрел к Паташева В.М. в собственность ? долю в праве собственности на бревенчатый жилой дом, общей полезной площадью 80,3 кв.м., жилой площадью - 53,2 кв.м., с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 1170 кв.м. На основании аналогичного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.В. и Горбатенко (в настоящее время в связи с вступлением в брак – Поздняковой) И.В. и зарегистрированного в КГПТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, последняя также является собственницей ? доли в праве собственности на обозначенный объект недвижимости. Земельный надел, на котором находится спорное строение, было предоставлено прежним владельцам в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенными нотариусом Второй государственной нотариальной конторы под реестровыми №№ 5749 и 15930. ДД.ММ.ГГГГ за истцами оформлено право собственности на указанный земельный участок в равных долях, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы свидетельства серия 24 № и №.

В ходе эксплуатации названного жилого дома к нему самовольно был возведен жилой пристрой. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Красноярским отделением филиала ОРГ, общая площадь созданного объекта недвижимости составляет 112,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 61,6 кв.м., подсобная площадь – 26,5 кв.м. и площадь помещений вспомогательного использования – 24,8 кв.м.

Жилой дом с выполненным к нему пристроем соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так, из технического заключения ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что помещения дома соответствуют своему функциональном назначению и эксплуатационным требованиям и не представляет угрозы здоровью и жизни людей. Кроме того, положительные заключения даны и ОРГ и ОРГ, подтвердивших соответствие сооружения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также правилам и нормам пожарной безопасности и устройства электроустановок. Спорный объект недвижимости расположен в границах сложившегося квартала малоэтажных жилых домов, вне водоохраной зоны и охраны объектов культурного наследия, инженерные сети под испрашиваемым строением отсутствуют (заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что все согласования контролирующих служб истцами были получены, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок предоставлен первоначально на условиях бессрочного пользования, а впоследствии – на праве собственности, суд считает возможным признать за заявителями право собственности на <адрес> в г. Красноярске в равных долях, в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Паташевым Михаилом Владимировичем и Поздняковой Ириной Валерьевной право собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в существующем виде, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 112,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 61,6 кв.м., подсобной площадью – 26,5 кв.м. и площадью помещений вспомогательного использования – 24,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а