Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2763/2021 от 17.09.2021

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2763/2021 № 2-267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кремененко Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты по вреду здоровью,

по апелляционным жалобам акционерного общества «СОГАЗ», Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Кремененко Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты по вреду здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кремененко Н.А. страховое возмещение в размере 260250 руб., неустойку в размере 10000 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки с <дата> до выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кремененко Н.А. компенсационную выплату в размере 260250 руб., неустойку в размере 10000 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки с <дата> до выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8705 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8405 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Кремененко Н.А. по доверенности ФИО6, заключение прокурора ФИО4, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кремененко Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты по вреду здоровью.

В обоснование требований указала, что <дата> водитель Лапенин Е.Е., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автобусом Форд 3236, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № в г. Ливны. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Лапенин Е.Е., который по данному факту был привлечен к уголовной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Форд 3236 Кремененко Н.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Лапенина Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность собственника автобуса Форд 3236 Бардаева В.П. застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> и <дата> Кремененко Н.А. обратилась в РСА и АО«СОГАЗ» за компенсационной и страховой выплатами, однако в данных выплатах истцу было отказано со ссылкой на то, что причинение вреда здоровью допущено в результате осуществления перевозки пассажиров маршрутным такси и указанные правоотношения не регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кремененко Н.А. обратилась в РСА и АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты, в чем ей также было отказано.

Полагая отказ ответчиков в указанных выплатах незаконным, Кремененко Н.А. просила суд взыскать в ее пользу: с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 260250 руб., неустойку – 346132,50 руб., продолжить взыскание неустойки - 2602,50 руб. за каждый день просрочки с <дата> до выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф – 130125 руб., с Российского союза страховщиков страховое возмещение – 260250 руб., неустойку – 343530 руб., продолжить взыскание неустойки - 2602,50 руб. за каждый день просрочки с <дата> до выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф – 130125 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Лапенин Е.Е., Бардаев В.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с РСА компенсационную выплату, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании страховой выплаты с РСА.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о восстановлении Кремененко Н.А. срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскании в пользу истца страховой выплаты, поскольку в данном случае возмещение вреда должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, считая его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Орла ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований КремененкоН.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно подпункту «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования с учетом предусмотренного подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ

Данные правовая позиция актуальна для страховых случаев, наступивших до 1 мая 2019 г., то есть, до вступления в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ, в соответствии с которым общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от <дата>г. установлено, что <дата> в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут водитель Лапенин Е.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес>, не доезжая 980 м до <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на левую (встречную) относительно направления своего движения сторону автодороги, создав опасную дорожно-транспортную ситуацию, где совершил столкновение с маршрутным транспортным средством, осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту №, автомобилем Форд 3236, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, осуществлявшим движение во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля Форд 3236, государственный регистрационный знак №, в том числе Кремененко Н.А., при неосторожном отношении водителя Лапенина Е.Е. к указанным последствиям были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности вызывают значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором Ливенского районного суда Орловской области от <дата> Лапенин Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автобуса Форд 3236 Бардаева В.П. была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата>

Приказом банка России от 01.11.2016 №ОД-3741 у АО «ЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страхования, страховой портфель по ОСАГО был передан АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Лапенина Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кремененко Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» и РСА с заявлениями о страховом возмещении и компенсационной выплате.

<дата> АО «СОГАЗ» отказано Кремененко Н.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ей необходимо обратиться с данными требованиями в страховую компанию, где застрахована ответственность перевозчика в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от 14 июня 2012г., либо непосредственно к перевозчику, а у АО «СОГАЗ» оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не имеется.

По аналогичным основаниям РСА было отказано Кремененко Н.А. в выплате компенсационной выплаты, что подтверждается ответом АО «МАКС» №№ от <дата>

Не согласившись с отказами страховой компании и РСА в выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты, Кремененко Н.А. обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила в связи с наступлением страхового случая произвести выплату страхового возмещения и компенсационной выплаты.

В удовлетворении претензий Кремененко Н.А. ответчиками было отказано, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований Кремененко Н.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260250 руб. было отказано.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Кремененко Н.А. имеются телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и нижних конечностей, включающие в себя: а) закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица; б) открытые переломы обеих костей голеней со смещением отломков, раны обеих голеней, которые в совокупности вызывают значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», которые устанавливают Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее Нормативы для определения суммы страхового возмещения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кремененко Н.А. ссылалась на то, что страховая и компенсационная выплаты, подлежащие выплате ей, составляют 260250 рублей каждая, то есть в размере 52,05 % от страховой суммы предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: по пп. «а» п. 3 - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5% от размера страховой суммы - 25 000 руб., по пп. «в» п. 62 - переломы обеих костей – 30 % (15 %*2) от размера страховой суммы - 150 000 руб., по п. 43 - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05% от размера страховой суммы - 250 руб. по пп. «г» п. 65 - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7% от размера страховой суммы - 35 000 руб., по п. 67 - травматический шок II степени - 10% от размера страховой суммы 50000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктом 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу прямого указания закона, положения абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 г.

Учитывая, что Кремененко Н.А. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА <дата>, то есть после 1 июня 2019 г., то срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, и на момент обращения в РСА и в суд с настоящим иском истек.

Истцом было заявлено требование о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Восстанавливая Кремененко Н.А. срок исковой давности, суд первой инстанции учел возраст и состояние здоровья истца, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, длительный реабилитационный период, требующийся для восстановления здоровья истца, а также необходимость проведения операции на нижние конечности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы РСА судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении Кремененко Н.А. срока на обращение в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты согласна. Оснований для иной оценки доказательств, представленных истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 260250 руб.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с РСА в пользу Кремененко Н.А., суд с учетом поступившего ходатайства ответчика, применил к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования Кремененко Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении у застраховавших владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кремененко Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт «м» пункт 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункт 2 статьи 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском в силу Закона об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 г. или добровольного страхования гражданской ответственности).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10, управляя маршрутным транспортным средством Форд 3236, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №.

В момент дорожно-транспортного происшествия, при котором пассажиру маршрутного транспортного средства Кремененко Н.А. был причинен вред здоровью, автомобиль Форд 3236, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность перевозчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших застрахована не была.

Таким образом, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Законом об ОСАГО указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке, данным законом не предусмотренным.

В связи с изложенным оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кремененко Н.А. ранее обращалась в суд с иском к перевозчику – ИП Бардаеву В.П., не выполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика, и Лапенину Е.Е., как с лица, в результате действий которого истцу был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в пользу Кремененко Н.А. взыскано с индивидуального предпринимателя Бардаева В.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <...> рублей, с Лапенина Е.Е. - компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Таким образом, Кремененко Н.А. реализовала право на возмещение вреда здоровью с перевозчика маршрутного транспортного средства Форд 3236, государственный регистрационный знак №, не исполнившего свою обязанность застраховать ответственность перевозчика в порядке Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Кремененко Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кремененко Н.А.

Поскольку решением суда с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 8705 руб., а исковые требования Кремененко Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения, то решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Кремененко Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Кремененко Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 25февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи