Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2015 ~ М-1640/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2240/15 по иску ФИО2 к ООО «СК «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком дата был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении ***, №..., принадлежащему истцу на праве собственности. В период действия договора страхования автотранспортного средства произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, а именно: дата в период с 19.05 ч до 19.20 ч неустановленное лицо в результате кражи имущества, принадлежащего ФИО4, из принадлежащей истцу автомашины, припаркованной у адрес в адрес, повредило принадлежащее ФИО2 транспортное средство ***, №.... В связи с наступлением страхового случая ФИО2 было подано заявление в ООО «СК «***» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявитель обратился в ООО МЭЦ «***» за проведением независимой экспертизы в целях определения размера ущерба транспортного средства. дата был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого проведена независимая оценка. В соответствии с заключением эксперта об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства - восстановления и определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля *** величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, №..., без учета износа составляет – 164 4620 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 124 250 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля ***, №..., на дату оценки составляет – 7000 руб. дата ответчиком была получена претензия с требованием о произведении страховой выплаты. Однако страховщик оставил ее без ответа.

Просит взыскать с ООО «СК «***» в пользу ФИО2 ущерб, вызванный механическими повреждениями, причиненными в результате кражи в размере 171 620 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства-восстановления и определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 26 535,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «***» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «***».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «СК «***» заключен договор страхования транспортного средства Полис серия 08-№... – автомашины ***, №..., автомашина застрахована по рискам «Повреждение» и «Угон» на страховую сумму в размере 1 400 000 руб. Срок действия договора с дата по дата г.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия составляет сумму в размере 49 140 руб., которая выплачена ответчику полностью.

Собственником автомобиля ***, №..., является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №....

Из материалов дела также следует, что дата в период времени с 19.05 ч до 19.20 ч, неустановленное лицо, путем разбития стекла правой задней двери, незаконно проникло в салон автомобиля автомашины ***, №..., припаркованной у адрес в адрес, откуда свободным доступом тайно похитило сумку, стоимостью 12 000 руб., принадлежащую ФИО4, в которой находились денежные средства в сумме 29 000 руб., паспорт на имя последней, свидетельство о регистрации на автомашину, водительское удостоверение на имя ФИО4, банковскую карту, сберегательную книжку. После чего с места преступления скрылось, чем причинило ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 руб.

По данному факту дата следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ Управления МВД России по г. Самары было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дата производство по указанному уголовному делу по эпизоду ФИО4 прекращено вследствие акта об амнистии, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от дата

В результате указанной кражи транспортное средство ***, №... получила следующие повреждения: стекло задней правой двери, задняя правая дверь, контейнер для очков, обивка сиденья заднего правого, обивка сиденья заднего левого, крышка списки сиденья переднего левого, молдинг хромированный наружный задней правой двери, обивка двери задней правой, обивка двери задней правой, обивка спинки сиденья заднего правого, обивка сиденья переднего правого, облицовка проема задней правой двери.

В связи с порчей автомашины истец обратился в ООО «СК «***» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в выплате не направлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты величины товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №... от дата г., выполненного ООО «МЭЦ «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, №..., без учета износа составляет 164 620 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, №..., с учетом износа составляет 124 250 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля ***, №..., составляет 7 000 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету ООО «МЭЦ «***», поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования на запасные части, нормо – часа, выполнен лицензированной организации. Сумма восстановительного ремонта, определенная данным отчетом, ответчиком не оспорена, в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду доказательств иного не представлено.

Страховым полисом №... от дата предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 620 руб.

Истцом в стоимость возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, включена и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости вытекает из ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, вместе с тем по риску «Повреждение» транспортное средство ФИО5 застраховано, следовательно, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости заявлено обоснованно.

При определении размера взыскания утраты товарной стоимости суд принимает выводы Отчета №... от дата ООО «МЭЦ «***», согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости ***, №... составляет 7 000 руб. Сумма УТС, определенная данным отчетом, ответчиком не оспорена, в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду доказательств иного не представлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая от дата г., составляет 171 620 (164 620 руб. + 7 000 руб.).

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по оценке автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб., подтверждающиеся документально, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 535,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проверен судом и является верным.

Вместе с тем, исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения, принципа разумности, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит снижению до 15 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 25 000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата и расписками от дата г., дата г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, принцип сохранения баланса интересов, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до 60 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 112,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «***» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 171 620 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 204 620 (двести четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «***» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: