Решение по делу № 2-471/2015 ~ М-365/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-471/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

08 июля 2015 год пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Галеудиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоколова Павла Васильевича к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Карымский» о взыскании незаконно начисленных процентов, ущерба в виде дополнительных взносов, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Колоколов <данные изъяты> обратился в суд с названным исковым заявлением указывая, что <данные изъяты> между ним и СПКК «Карымский» заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому кооператив предоставил ему заем в размере <данные изъяты>. Председателем правлении кооператива выдана выписка, согласно которой по условиям п.6.2 Договора займа, за период с <данные изъяты> в расчет были приняты не только просроченные проценты, начисленные за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> но и срочные проценты, начисленные с <данные изъяты> руб., когда как срок их уплаты наступил <данные изъяты> согласно договора, в связи с чем в период с <данные изъяты> пеня должна составлять <данные изъяты>. Также заявлено о необоснованности взыскания штрафа с <данные изъяты> в пользу Кооператива, в нарушение требований п.7.1 Договора займа. В результате необоснованного взыскания пени и штрафа с <данные изъяты>, суммы должны быть списаны в счет погашения основанного долга. В результате неверного расчета сумма взысканных процентов также подлежит снижению, что влечет уменьшение суммы основного долга. На <данные изъяты> задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать <данные изъяты>., уплаченные кооперативу согласно выписке по счету истцом, так как данные расходы не предусмотрены договором займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца согласно п.7.1 Договора штраф, за неуплату в срок суммы процентов начисленных за пользование займом. На основании Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика причитающиеся суммы. Просит взыскать с ответчика ущерб (незаконно начисленные проценты) в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Представитель истца Зиновьев Д.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель СПКК «Карымский» Петрова <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в Возражениях. В части требований об оспаривании начисленных процентов по договору займа и штрафа от <данные изъяты> просила требования оставить без рассмотрения, так как они являлись предметом рассмотрения судами <данные изъяты> и 18.03.2015, когда было принято решение об удовлетворении требований СПКК «Карымский» о взыскании задолженности с Колоколова П.В. Решения вступили в законную силу и исполнены в части ответчиком в сентябре 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В материалы дела представлены из гражданского дела <данные изъяты>: копия искового заявления поданного СПКК «Карымский» к Колоколовым <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. по договору займа от <данные изъяты> на предоставление <данные изъяты>.,; копия заочного решения Карымского районного суда <данные изъяты> от 28.08.2013, из текста которого следует, что <данные изъяты> между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Карымский» Колоколовым П.В. заключен договор займа № 647/012, согласно которому Колоколову П.В. предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., которые он обязался вернуть с процентами в срок до <данные изъяты> г. Ввиду нарушения ответчиком условий договора, образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> по запросу истца судом выдан исполнительный лист. Согласно решения суда от <данные изъяты> задолженность по решения суда от <данные изъяты> взыскана с Колоколова <данные изъяты> (л.д.61-62).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Карымского районного суда <данные изъяты>, вступившего в законную силу, с Колоколовых <данные изъяты>. солидарно в пользу СПКК «Кароымский» взыскана сумма основного долга по договору займа, заключенного <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек.

Решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колоколовых П.В. и Д.В. солидарно взыскана сумма просроченных процентов по договору займа от <данные изъяты> за пользование займом в период с <данные изъяты>, по которому основная сумма долга взыскана названным выше решением Карымского райсуда от <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Суд исходит из того, что иск Колоколова П<данные изъяты> и иск СПКК «Карымский» от <данные изъяты> имеют одинаковый предмет – проценты за пользование займом от 07.12.2012, штрафы, в период с <данные изъяты> и проценты за пользование займом в период с <данные изъяты> по 16.09.2014

Суд отмечает, что само по себе указание в иске Колоколова от <данные изъяты> на незаконное начисление процентов, списание долга и процентов, взыскание штрафа, как на основание своих материально-правовых требований которые в итоге сводятся к оспариванию расчета задолженности, которая уже была взыскана по решениям судов от <данные изъяты> и от 18.03.2015, не свидетельствует об ином основании иска.

Учитывая названные нормы закона, наличие вступивших в законную силу решений судов от <данные изъяты> о взыскании с Колоколова <данные изъяты> в пользу СПКК «Карымский» задолженности по кредитному займу от 07.12.2012, факт исполнения решения суда в полном объеме от 28.08.2013, суд приходит к выводу, что требования <данные изъяты> от <данные изъяты> в части оспаривании начисленных процентов по договору займа и штрафа от <данные изъяты>, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч.5 ст.222 ГПК РФ, так как имеются по аналогичным требованиям решения судов от <данные изъяты>, вступившие в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Колоколова <данные изъяты> к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Карымское» в части взыскания ущерба (незаконно начисленных процентов за пользование займом, пени и штрафа, выплаченных за период с <данные изъяты> и процентов за пользование займом с <данные изъяты> по 16.09.2014), оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <данные изъяты> краевой суд путем подачи через Карымский районный суд <данные изъяты>

Судья                              Никитина Т.П.

Копия верна: судья Никитина Т.П.