Решение по делу № 2-11980/2019 ~ М-10524/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-11980/19

(45RS0026-01-2019-011812-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодова Анатолия Валерьевича к Администрации города Кургана о взыскании материального ущерба

установил:

Холодов А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2019 в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Cefiro, гос. номер №, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Рязанова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, гос. номер № составляет 55320 руб.

Просит суд взыскать с Администрации города Кургана в его пользу материальный ущерб в размере 55320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

Истец Холодов А.В. и его представитель Федорова Е.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представителиь ответчика Администрации города Кургана Косованова Т.А. и Бояльский А.С., действующие на основании доверенностей в судебном заседании с требованиями не согласились. Не оспаривая размер ущерба, полагали, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел погодные условия по управлении принадлежащим ему автомобилем.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» Болдыков К.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования Холодова А.В. считал необоснованными, указав, что в 2019 году содержание улиц и дорог города Кургана на основании муниципального контракта от 11.01.2019 № 18 возложено на МУП «Специализированное дорожное предприятие».

Представитель третьего лица МУП «Специализированное дорожное предприятие» Ковалева О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными, указав, что техническое задание на ремонт спорного участка дороги в рамках муниципального контракта МУП «Специализированное дорожное предприятие» до момента дорожно-транспортного происшествия не предоставлялось.

Представитель третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Холодов А.В. является собственником автомобиля Nissan Cefiro, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.01.2019.

02.08.2019 в районе <адрес>, Холодов А.В., управляя автомобилем управляя автомобилем Nissan Cefiro, гос. номер №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, которая не была обозначена, либо огорожена, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2019.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.08.2019 на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, выразившиеся в разрушении покрытия дорожного полотна в виде выбоины на проезжей части размером 4,2 м х1 м х 0,24 м.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 02.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холодова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с часть 2 статьи 13.1 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38, предусмотрено, что Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании пункта 3 статьи 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20, Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2.20 статьи 2 указанного Положения к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что на Администрации города Кургана лежит обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений, а также своевременному устранению их недостатков и неисправностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Доказательств того, что причинение ущерба наступило в связи с действиями, либо бездействием истца, как собственника автомобиля, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено иных версий причинения механических повреждений автомобилю Nissan Cefiro, гос. номер №, суд приходит к выводу, что причиной его повреждения, явился наезд Холодова А.В. на выбоину, расположенную на проезжей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что причинение повреждений автомобилю Nissan Cefiro, гос. номер № стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и водителя Холодова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Холодова А.В. (10%) и Администрации города Кургана (90%).

Доводы ответчика о том, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку реализует свои полномочия в сфере использования и содержания дорог через Департамент развития городского хозяйства и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», отклоняются судом как необоснованные, в связи с тем, что именно на орган местного самоуправления муниципальными правовыми актами возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При этом доказательств принятия всех необходимых мер к своевременному устранению несоответствия состояния указанного участка дороги установленным государственным стандартам Администрацией города Кургана в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, из содержания заключенного между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчиком) и МУП «Специализированное дорожное предприятие» (подрядчиком) муниципального контракта на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2019 году (Центральные улицы), следует, что работы по устранению дефектов и повреждений на дорожных покрытиях проезжих частей автомобильных дорог осуществляется на основании технического задания, которое на момент дорожно-транспортного происшествия подрядчику не выдавалось.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Рязанова О.В. от 08.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, гос. номер № составляет 55320 руб.

Таким образом, с учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, с Администрации города Кургана в пользу Холодова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49788 руб. (55320 руб. х 90%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и расходы по дефектовке автомобиля в размере 200 руб.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу Холодова А.В. судебных расходов по оплате услуг эксперта и деффектовке автомобиля пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3600 руб. и 180 руб. соответственно.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору поручения от 09.08.2019 и расписке от 09.08.2019 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу Холодова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что подлинник доверенности от 14.08.2019, выданный Холодовым А.В. на представление его интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2019 представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1350 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Холодова Анатолия Валерьевича материальный ущерб в размере 49788 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 руб., судебные расходы за дефектовку автомобиля в размере 180 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.