Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2021 года город Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Никулиной Е.Б., с участием ответчика Максимовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Максимовой Ирине Геннадьевне о взыскании долга по кредитному договору, расходов, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530637,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8506,38 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере 660156,52,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 11,5% годовых.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с этим, ответчику истцом направлены письма с требованиями о досрочном возврате банку всю сумму кредита, а также расторжении указанного кредитного договора. Данное требования ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик- Максимова И.Г. в судебном заседании признала исковые требования, просила снизить сумму неустойки, штрафов и пени.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Максимовой И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере 660156,52 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 11,5 % годовых
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком по существу не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.01.2021 составляет 530637,89 рублей, из которых:
- неустойка за просроченные проценты – 1868,29 рублей;
- неустойка за просроченный основной долг – 7964,69 рубля;
- просроченные проценты – 30466,28 рублей;
- просроченный основной долг – 490338,63 рублей.
Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании основного дога по кредитному договору в размере 490338,63 рублей и просроченные проценты в размере 30466,28 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 2000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1000,00 рублей.
Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8506,38 рублей.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Максимовой Ирине Геннадьевне – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Максимовой Ириной Геннадьевной.
Взыскать с Максимовой Ирины Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523804,91 рубля, из которых: просроченный основной долг - в сумме 490338,63 рублей, просроченные проценты - в сумме 30466,28 рублей, неустойку за просроченный основной долг - в сумме 2000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты- в сумме 1000,00 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8506,38 рублей, а всего: 532311 (пятьсот тридцать два рубля триста одиннадцать) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.
Судья-подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
УИД 63RS0027-01-2021-001162-89